Öte yandan, Dairemizin 07.05.2009 tarih ve 2007/10504 Esas- 2009/5482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(b) bendi ve 8. maddesi uyarınca eser sahibi onu meydana getiren gerçek kişiler olup tüzel kişiliği haiz davacı şirketin eser sahibi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Aynı Yasa'nın 13. vd. maddeleri uyarınca bir eser üzerindeki mali ve manevi haklar eser sahibine aittir. Davacı şirket, dosyaya ibraz edilen devir sözleşmesi uyarınca eser üzerinde mali hakları kullanma yetkisine sahip ise de, manevi haklar eseri meydana getiren gerçek kişilerce kullanılabilir....
ayrıca ürün ismi olarak kullanılan ibarenin seri kitap nedeniyle tescilsiz marka olarak da korunma hakları oluştuğundan ve tanınmış olduğundan marka üzerindeki haklara dayanılarak da hükümsüzlük koşulları oluştuğundan tescilli 2012/68939 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar vermekle, tescilli markanın terkinine kadar kullanımı marka haklarına aykırılık oluşturmadığından ve tescile aykırı kullanım da kanıtlanmadığından markaya tecavüz talebi ile buna ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Kararı, davalı TRT vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile tecavüzün tespitine, men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, estetik amaçla yaptırılan burun ameliyatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2016 tarihinde oybirliği ile verildi....
uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebileceğinin düzenlendiği, manevi tazminat davası haksız fiile dayalı tazminat davası olmakla davalıların kusuru, ihlal edilen manevi haklar, davalıların dava açıldıktan hemen sonra görselleri kaldırmasının dikkate alındığında manevi tazminat talebinin 2.000,00 TL lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, maddi tazminat yönünden FSEK 70/2 md.de düzenlenen, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talep edilmekle, haksız fiil sorumluluğu yönünden davalıların kusurlu olduğu ve davacının mali haklarının zarara uğradığı sabit olmakla, tazminat hakkının doğduğu kanaatine varıldığı, davalı Belediye'nin ticari bir kuruluş olmadığı, Belediye Başkanı'nın eseri ticari amaçla kullanmadığı, eserin eğitim ve öğretim yılının açılması nedeniyle kullanıldığı, tazminatın "vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, eserin izinsiz kullanılması nedeniyle elde edilebilecek kazanca" göre hesaplanması gerektiği ve GESAM Meslek...
karşın zamanla şikayetlerinin arttığını davacının bedeninde güç kaybı ve hasar oluştuğundan yaklaşık 1 yıl boyunca çalışamadığını iddia ederek 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
üzüntü yaşadığını beyanla maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
bir manevi tazminat şekline de hükmedilebileceği, ikinci bendinde mali hakları haleldar edilen kimsenin kusuru varsa haksız fiillere müteallik hükümler dairesinde tazminat talep edebileceği hükmü yer almaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser Sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedellinin tahsili ile sözleşmenin ihlali ve haklı nedenle feshe bağlı olarak uğranılan maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. Birleştirme talep edilen .... ATM ... Esas sayılı dosya Uyap üzerinden temin edilerek incelenmiş olup dava dilekçesi tetkik edildiğinde bu davanın davacıları tarafından aynı sözleşme ve protokol ilişkisine dayalı olarak sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı olarak tazminat davası açıldığı, her iki davanın da aynı sözleşme ve protokolden kaynakladığı, tahkikat aşamalarının birlikte yürümesinin hem usul ekonomisi hem de çelişkili kararların engellenmesi açısından zaruri olduğu anlaşılmakla HMK 166 Maddesi gereğince birleştirme talebi yerinde görülmüş olup aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; HMK 26.madde gereğince taleple bağlılık ilkesi bulunduğunu, davacı tarafın FSEK 68.madde gereğince 3 kat hesabıyla 70.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, dava değerini ıslah etmediğini, ancak mahkemenin 140.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmettiğini, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini....
