"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının işi zamanında ve sözleşemeye uygun şekilde yerine getirmediğini , müvekkili şirketin bundan kaynaklı maddi ve manevi zararlar gördüğünü, karşı tarafın sözleşmenin gabin hükümlerini içerdiğine dair iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın tacir olduğunu, gabin hükümleri uygulanmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin değiştirildiği iddiasını kabul etmediklerini, sözleşmede müvekkiline bu yetkinin verildiğini, yine ...6. ATM'nin 2022/326 esas sayılı dosyasında da bu sözleşmeden kaynaklı zararlarının tazmini için dava açıldığı ve derdest olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. ...6....
Davacı, davalılardan ... ile .... idaresindeki araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların kusur oranları gözönüne alınarak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalılardan ....dışındaki tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde uğranılan maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalıların her biri için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (estetik amaçlı) kaynaklanan maddi - manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ...........
Davacı, davalı tarafından kafa atmak suretiyle burnunun kırılmasına sebebiyet verildiğini, burun kırığının yanı sıra psikiyatrik tedavi de gördüğünü belirterek uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir. Davacı vekili, maddi tazminat taleplerini açıkladığı 08.10.2013 tarihli dilekçesinde zarar kalemlerini; tedavi gideri (yol, katılım payı ödemeleri, ilaç masrafı), bakım masrafı (6 aylık), maluliyet tazminatı ve kazanç kaybı olarak belirtmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının burun kemiğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığı, mahkemece Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğünden alınan 22/05/2014 tarihli raporda davacının burnunda şekil bozukluğu mevcut olmadığı, iyileşmenin tam gerçekleşmiş olduğu, maluliyetini gerektirecek patoloji tespit edilemediği, burun kırığının maluliyetine etkili olmadığı, iyileşme süresinin 45 gün olduğunun belirtildiği görülmüştür....
Dolayısıyla huzurdaki davada uyuşmazlık fikri bir ürünün korunmasından ziyade davacının kişilik haklarına saldırı kapsamında talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden FSEK m.86/son ve Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddelerine göre incelenecek olup, öte yandan Kişilik hakkının Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda da düzenlenmesinin sebebi, fotoğrafta, resimde görüntüsü yer alan kimsenin şahsiyet haklarının, eser sahibi tarafından yaratılan resim ve fotoğraf üzerindeki haklarını belli bir ölçüde de olsa sınırlandırmasından kaynaklandığı, somut olayda davacının eser sahipliğini doğuracak bir yaratımına dayalı bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından davada FSEK 68 ve FSEK 70 maddelerinin uygulanmayacağı zaten davacının da maddi tazminat istemini haksız rekabet hükümlerine göre talep ettiği, öte yandan FSEK 86 hükmü gereğince kişilik hakkının ihlali kapsamında manevi tazminatın ise dayanağı Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddeleri olduğundan, huzurdaki tazminat istemleri yönünden mahkememizin...
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasındaki ihtilaf " taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise davacının davalıya ---- bedelli faturadan dolayı borcu bulunup bulunmadığı, davacının ----- faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan ----- bedelli çekten dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan muhtelif faturalardan kaynaklı --------- bulunmadığı, bu alacaklar bakımından takas mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının haksız haciz iddiasından kaynaklı manevi tazminat isteminin haklı olup olmadığı " noktalarındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili ve manevi tazminat davasıdır....
maddi, davacı T2 ise manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı şirket yönünden 100,00- TL maddi tazminatın, davacı T2 için 50.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
