"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava, boşanmadan sonra açılan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminatın yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar tarafından davalılardan .Şti'ne karşı açılan manevi tazminat davası ispatlanamadığından reddine, 22.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat geldi. Davalılar adına gelen olmadı....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi-Manevi Tazminat ve Yoksulluk Nafakası Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 24.02.2015 gün ve 9710-2589 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, davacı kadına babasından yetim maaşı kaldığı, yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile, yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/60 Esas, 2017/1255 Karar sayılı ve benzer nitelikteki ilamlarında " Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedebilmek için, boşanmaya sebep olan olayların, talep eden eşin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması zorunludur. (TMK m. 174/2). Tarafların, Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan sebeple boşanmalarına karar verilmiş, bu sebeple verilen boşanma kararı 25.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma sebebi olarak kabul edilen ve diğer eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi olay sebebiyle kişilik hakları zedelenen taraf, manevi tazminatı boşanma davasıyla isteyebileceği gibi, boşanmadan sonra da isteyebilir. Ya da boşanmaya bağlı olmaksızın "hakların yarışması" çerçevesinde genel hükümlere göre de talep edebilir....
7---- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ---manevi tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 8---- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ---manevi tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, KARAR HARCI 9---- tarafından açılan maddi tazminat davası için ---, --- tarafından açılan maddi tazminat davası için --- --- tarafından açılan maddi tazminat davası --- ----tarafından açılan maddi tazminat davası için ----- tarafından açılan manevi tazminat davası için ---tarafından açılan manevi tazminat davası için ----, ---- tarafından açılan manevi tazminat davası için ---- tarafından açılan manevi tazminat davası için ---olmak üzere alınması gerekli toplam ---- harcın, davacı tarafından...
Hukuk Dairesinin 11.02.2008 gün ve 21686-1289 sayılı kararı ile "davalı-karşı davacı, dilekçesinde yetkili mahkemeyi göstermediğinden yetkisiz itirazının sonuç doğurmayacağı" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, her ne kadar Türk Medeni Yasasının 177. maddesi gözönünde bulundurularak yetkisizlik kararı verilmişse de, bu maddeye göre boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında nafaka, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, oysa ki; somut olayda boşanmadan sonra açılan ayrı bir davanın söz konusu olmadığı, açılan boşanma davasına karşı cevap dilekçesiyle birlikte karşı talepte bulunulduğu, H.Y.U.Y.'nın 14 ve 203. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, asıl davanın açılmış olduğu mahkemenin asıl davaya karşı açılan karşılık davaya bakmaya da yetkili olduğu gözönünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın asıl davanın açıldığı Abana Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, davacı eş ... için 83.814,62 TL maddi ve 20.000 TL manevi; davacı çocuk ... için 1.868,81 TL maddi ve 10.000 TL manevi; davacı çocuk ... için 2.792,80 TL maddi ve 10.000 TL manevi; davacı çocuk İsa 10.000 TL manevi; davacı anne ... için 5.000 TL manevi, davacı yedi kardeş için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren şirket ve davalı şirket müdürü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk İsa'nın maddi zararı bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş,bu karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin bulunduğu gibi aile mahkemesi sıfatıyla karar verildiğinden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, boşanmaya sebep olan kusurlu davranışları sebebiyle müvekkilinin kişilik hakları ve uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılanması sebebiyle dava açıldığını, mahkemece tarafların eşit kusurlu sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, davalının boşanma davasında daha ziyade kusurlu olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, boşanmadan sonra açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, "Kesinleşen Sivas 1....
İlk derece mahkemesi kararının “hüküm sonucu” bölümünde kadın lehine 50.000TL maddi tazminata hükmedilmiş ve hükmün gerekçesinde hükmedilen maddi tazminatın 36.508,60TL’sinin kadının kabul edilen ziynet alacağı bedeli olduğu belirtilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi, “Mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu olan taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir.” hükmünü amir olup TMK m.174’de düzenlenen “maddi tazminat” boşanmanın eki niteliğindedir. Kadının ziynet alacağı talebi ise, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp boşanmadan ayrı bir davadır. Bu itibarla, mahkeme tarafından kadının maddi tazminat talebi ile ziynet alacağı davası hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, hükmedilen maddi tazminatın içinde ziynet alacağı taleplerinin de olduğundan bahisle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
