KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekilinin 28/01/2021 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı davalarının kabulüyle tarafların boşanmalarına, davacı karşı davalının maddi ve manevi tazminat talepleri ile nafaka taleplerinin reddine, davacı karşı davalı aleyhine 40.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek müvekkile verilmesini, müşterek konutun davacı karşı davalı kadına tahsisi ve bu taşınmaz üzerine tedbir konulaması yönündeki ara kararlardan dönülmesine, yargılama giderler ile ücreti vekaletin dava sonunda karşı tarafa tahmiline karar verilmesin arz ve talep ettikleri, cevaba cevap verene davalı karşı davacı vekilinin 08/03/2021 tarihinde davacının cevaplarına karşı ikinci cevapları ve cevaba cevap dilekçesini ayrıntılı olarak beyanda bulundukları anlaşılmıştır. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekilinin 28/01/2021 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı davalarının kabulüyle tarafların boşanmalarına, davacı karşı davalının maddi ve manevi tazminat talepleri ile nafaka taleplerinin reddine, davacı karşı davalı aleyhine 40.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek müvekkile verilmesini, müşterek konutun davacı karşı davalı kadına tahsisi ve bu taşınmaz üzerine tedbir konulaması yönündeki ara kararlardan dönülmesine, yargılama giderler ile ücreti vekaletin dava sonunda karşı tarafa tahmiline karar verilmesin arz ve talep ettikleri, cevaba cevap verene davalı karşı davacı vekilinin 08/03/2021 tarihinde davacının cevaplarına karşı ikinci cevapları ve cevaba cevap dilekçesini ayrıntılı olarak beyanda bulundukları anlaşılmıştır. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış anlaşmalı boşanma protokolünün iptali ile mal rejiminden kaynaklı alacak ile maddi ve manevi tazminat isteği olup, protokolün iptali ile mal rejiminden kaynaklı alacak istemi bir bütün olarak yargılamanın yenilenmesi talebi niteliğindedir. Mal rejimi dışındaki maddi tazminat isteği boşanmadan sonra kiraya çıkmak zorunda kaldığı, 3000- TL kira ödediğinin ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği 6000- TL lik maddi tazminat isteğidir. Dilekçesinde talep ettiği 100.000- TL manevi tazminat isteği evlilik birliği içinde eşinin kendisinin aldattığını sonradan öğrenmesi nedeni ile talep ettiği manevi tazminat isteğidir. Davacı dava açarken protokolün iptali ile şimdilik 10.000- TL katılma alacağı, 6000- TL maddi, 100.000- TL manevi tazminat istemiş ve tüm alacak talepleri için toplam 1.980,99- TL nispi harcını yatırmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/09/2004 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davalı ...'a karşı manevi tazminat isteminin muris ... yönünden kabulüne, diğer davalılara yönelik manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin davalı ...'a karşı muris ... için davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davacıların muris ... için davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; eşler arasında boşanmadan bağımsız olarak açılmış manevi tazminat talebi ile tasarrufun kısıtlanması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında, "ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra talep edildiği, davalının bu konuda açık muvafakatinin bulunmadığı" gereçesiyle karar verilmemiştir. Oysa bu talepler, boşanmadan ayrı ve bağımsız olmayıp, boşanmaya bağlı ve boşanmanın eki (fer'isi) niteliğindedir. Bu nitelikleri gereği, boşanma davasında sırasında, davanın yerel mahkemedeki tahkikatı sona erinceye kadar herhangi bir harca tabi olmaksızın yazılı veya sözlü olarak ileri sürülmesi mümkündür. Bu taleplerin, davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamında kabul edilmesini gerektiren bir düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanununda mevcut değildir. Bu bakımdan tazminat taleplerinin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisini doğru bulmuyorum. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa bu hususta katılamıyorum....
Hukuk Dairesi'nin 30/11/2018 tarih, 2018/352 Esas 2018/1160 Karar sayılı ilamı ile davalı kadın tarafından verilen cevap dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesi ile yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararının verildiği, temyiz edilmemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının 31/12/2018 tarihinde kesinleştiği, davacı kadın tarafından maddi manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden işbu davanın açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre, taraflar arasında görülen Silifke 3....
kadar devamına, karar kesinleştikten sonra ayrı ayrı aylık 250' şer TL iştirak nafakası olarak devamı ile davalı karşı davacı erkekten alınarak müşterek çocuklara harcanmak üzere davacı karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalı karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı erkek istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararını kabul edilen karşı dava, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri, derdestlik itirazı, kusur tespiti, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası, iştirak nafakası miktarı yönünden istinaf ettiği görülmüştür....
Mahkemece, haber doğru olmasa bile, davacının bir dönem okulunda öğrenci olan kişi ile kendisi evli olduğu halde henüz boşanmadan dini nikahla birliktelik yaşadığı, eski eşi ile boşandıktan sonra bu eşi ile nikah yaptığı ve nikahtan kısa süre sonra çocuğu olduğu, basında çıkan haber ve belirli somut gerçeklikler birlikte değerlendirildiğinde davalıların basın özgürlüğü sınırları içinde kalan yazısı nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... sorumlu yazı işleri müdürü, diğer davalı ... ise editör sıfatını taşımakta olup; 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesi kapsamında davalıların hukuki sorumlulukları bulunmamaktadır. Şu durumda, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma kararının kesinleşmiş bulunması nedeniyle, davacı kadının maddi tazminat isteğinin Türk Medeni Kanununun 174/1. madde kapsamından çıkmış bulunduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacının maddi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedebilmek için, boşanmaya sebep olan olayların, talep eden eşin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması zorunludur. (TMK m. 174/2). Tarafların. Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan sebeple boşanmalarına karar verilmiş, bu sebeple verilen boşanma kararı 03.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma sebebi olarak kabul edilen ve diğer eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi olay sebebiyle kişilik hakları zedelenen taraf, manevi tazminatı boşanma davasıyla isleyebileceği gibi, boşanmadan sonra da isteyebilir....
