(Mülga) 4628 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü doğrultusunda ... tarafından düzenlenen ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından onaylanan "Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği" kapsamında davacının iletişim sistemine bağlantı hakkı kazandığı, bu kapsamda rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretimi santrali (RES) katkı payı bedelinin ödenmesi konulu "RES Katkı Payı Anlaşması"nın imzalandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık az yukarıda belirtilen Yarışma Yönetmeliğinden kaynaklanmakta olup davalı ...'ın kamu hukuku alanında ve kamu gücüne dayalı tek taraflı olarak tesis ettiği RES katkı payı bedelinden kısmen borçlu olunmadığının tespiti istemli açılan davanın görülme yeri İdare ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararları da değerlendirildiğinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargıdır....
(Mülga) 4628 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü doğrultusunda ... tarafından düzenlenen ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından onaylanan "Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği" kapsamında davacının iletişim sistemine bağlantı hakkı kazandığı, bu kapsamda rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretimi santrali (RES) katkı payı bedelinin ödenmesi konulu "RES Katkı Payı Anlaşması"nın imzalandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık az yukarıda belirtilen Yarışma Yönetmeliğinden kaynaklanmakta olup davalı ...'ın kamu hukuku alanında ve kamu gücüne dayalı tek taraflı olarak tesis ettiği RES katkı payı bedelinden kısmen borçlu olunmadığının tespiti istemli açılan davanın görülme yeri İdare ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararları da değerlendirildiğinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargıdır....
45.000 TL değer gözönünde bulundurularak davacının katkı payı alacağı miktarının hesaplanması gerekirken bilirkişinin belirlediği değerlere göre davacının alımda kullanılan altınlarının değerinin 9.6.2001 alım tarihi itibarıyla 1.256.84 TL, dairenin alım tarihindeki değerinin ise 35.000 TL olarak kabul edilerek davacının aleyhine olacak şekilde daha az miktarda katkı payı alacağına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır....
tarihi olan 09.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davacı erkeğin katkı payı alacağının kısmen kabul kısmen reddine, karşı davacı erkeğin dava konusu araçtan kaynaklı 3.054,60 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davacı erkeğin eşya alacağı davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davada davalı vekili ile davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan sonra açılan katılma alacağı ... ile ... aralarındaki boşanmadan sonra açılan katılma alacağı davasının kabulüne dair Mersin 2. Aile Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün ve 1364/135 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 2997 ada 1 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümün evlilik birliği içinde satın alınarak davalı eş adına tescil edildiğini ileri sürerek, mal rejiminin tasfiyesi ile 18.500 TL alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, bir yıllık zamanaşımının geçtiğini, ayrıca esastan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 18.500 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu olan her iki taşınmaz evlilik birliğinin devamı sırasında davalı adına satın alınmıştır.Tarafların katkı payları hesabında mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,bilirkişiler taşınmazların değerlerini terditli olarak hem dava tarihi ,hemde boşanma tarihi itibariyle hesaplamasını yaptıkları halde mahkemece boşanma tarihindeki rayiç değer esas alınarak hüküm kurulmuştur.Taraflar arasındaki ihtilaf dava tarihinde meydana gelmiştir,Bu nedenle tarafların katkı oranlarının dava tarihindeki rayiç değerine uygulanarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3.Davacı ve davalı boşanmadan sonra 10 nolu taşınmaz için ,aralarında 4.06.2002 tarihli protokol ile anlaşıp, davacının şirketteki hissesinin davalıya devri karşılığında davacı adına alınan 10 nolu taşınmaza ilişkin tapu da davacıya 7.06.2002 tarihinde intikal ettirilmiş olduğuna göre bu parsel yönünden dava konusuz kaldığı...
DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Katkı Payı) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 1994 yılında evlendiklerini ve 2014 yılına kadar evli kaldıklarını, Samsun 1. Aile Mahkemesinin 16/07/2014 tarih, 2014/320 esas, 2014/332 karar sayılı ilamı ile boşandıkları ve boşanmalarına ilişkin yapılan anlaşma protokolü ile aralarındaki mal paylaşımını saklı tuttuklarını , evliliklerinden olan 17/09/1996 doğumlu Deniz Çelen isimli müşterek çocuklarının olduğunu, çocuğun velayetinin davacı anneye bırakıldığını, boşanma anlaşmasında mal varlığıyla ilgili durumun saklı tutulmasının sebebinin evlilik içerisinde alınan ve davacının da önemli katkısı olan "Büyükoyumca mah. Yeşilova cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair Körfez Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 17.03.2009 gün ve 112/159 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne, evlilik birliği içinde davacı tarafın girmiş olduğu Toplu Konut İdaresi tarafından yapılan inşaatlardaki hissenin evlilik birliği içindeki satışı sonunda satıştan elde edilen paranın katkısı ile davalının evlilik birliği içinde satın almış olduğu Tütünçiftlik’te bulunan 953 ada 39 nolu parsel için katkısının 23.6.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava tarihi itibarıyla 17.772,08 TL. olduğu anlaşıldığından bu miktar alacağın dava tarihinden itibaren...
(asil) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin evlilik birliği içinde kendi birikimleri ile aldığı ve eşi davalı ... adına tapuya tescil ettirdiği taşınmazın davalı ... tarafından aleyhine açılan 16.7.2014 tarihli boşanma davasından sonra 13.8.2014 tarihinde aile dostları olan davalı ...'e satıldığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı şatış işleminin iptali ile tapunun davalı ... adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davalı ... hayatta olduğundan yaptığı satışla ilgili dava açılmayacağını, davacı ile müvekkili ....arasındaki boşanma ve katkı payı alacağı davası devam ettiğinden davacının muaccel alacağı bulunmadığını, katkı payı olarak davacıya dava konusu taşınmazla ilgili ödeme yaptıklarından katkı payı alacağının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 11.8.2014 tarihli sözleşme ile 700.000 TL bedelle müvekkili ....'e satıldığını belirterek davanın reddine savunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2011/359 Esasında görülmekte olan boşanmadan sonra açılan katkı payı - mal rejiminin tasfiyesi davasında mahkemenin taraflar arasında mevcut mal rejiminin tasfiyesi ve katkı payı alacakları yönünde gerekli incelemeleri yaptığını, dosyayı hesap bilirkişisine gönderdiğini ve 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda 65 bin dolarlık talebe ilişkin mahkemece bağış niteliğinde olmadığı ve kişisel mal olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşılması halinde bu miktarda katılma alacağı hesabına dahil edilebileceği, bu miktarın katılma alacağının TMK.nun 236/2. madde hükmüne göre kaldırılmayarak artık değere katılma oranının indirilmesi halinde artık edilen oranın çarpılması sureti ile bu talebe ilişkin de katılma alacağı eklenebilecektir diye görüş bildirildiğini, boşanma sebebinin TMK.nun 161 ve 162. maddeleri hükümleri nedeni ile gerçekleşmiş olması dikkate alındığında bu açıdan da davalı T1'in herhangi bir alacağının olmayacağı dikkate alınarak tefrik kararı verilmemesi gerektiğini...
