"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanmadan Sonra Açılan Maddi - Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalıya gerekçeli kararın tebliği için düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğ memurunun imzası bulunmadığı için yapılan tebliğ geçersizdir (Tebligat Kanunu m. 23). Açıklanan sebeple davalıya gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile davalı yönünden temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat-Yoksulluk Nafakası-Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya içerisinde davacı ...'a ait vekaletname bulunmamaktadır. Davacı vekilinden, davacı ...'a ait vekaletnamenin ibrazının istenmesi, ibraz edilmediği takdirde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacı asıla tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı vekili Av. ...'ye ait vekaletname dosyada bulunmamaktadır (HMK m. 74/1). Adı geçen vekile vekaletnamesini sunması için süre verilmesi, sunduğu takdirde dosyaya konulması, aksi halde gerekçeli kararın davalı asile tebliği ile asil yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.03.2016(Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, boşanmadan sonra açılan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2014/375-2015/125 Uyuşmazlık ve hüküm; boşanmadan sonra TMK'nun 174. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/417-2014/484 Uyuşmazlık, boşanmadan sonra nafaka ile birlikte talep edilen eğitim giderine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURDUR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2015 NUMARASI : 2013/61-2015/458 Uyuşmazlık ve hüküm; boşanmadan sonra açılan maddi-manevi tazminat ve ziynet alacağı istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat - :İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde Almanca öğretmeni olduğunu, eşinin izin vermemesi nedeniyle evlilik süresince çalışmadığını, yine kendi adına kurulan Batu Dekarasyon adlı işyerini eşinin zarar uğrattığını ve borçları kendisinin ödemek zorunda kaldığını ve eşinin zorlaması sonucu annesi adına kayıtlı taşınmazlara ipotek tesis edildiğini, bunların kaldırılması için dava açtığını, tüm bu olaylar nedeniyle maddi zarara uğradığını " ileri sürerek davalıdan 100.000 TL. maddi tazminat istemiştir....
Maddi tazminat takdir edilirken; tarafların ekonomik ve sosyal durumu, yükümlünün ödeme gücü, alacaklının boşanmadan önceki yaşam standardı , eşlerin yaşı ve yeniden evlenme olasılıkları, evlilik süresi, kusurlu davranışların şiddet ve yoğunluğu gibi ögelerin birlikte değerlendirilmesi ve hakkaniyete uygun bir miktara hükmedilmesi gerekir. Bütün bu değerlendirme ögeleri göz önüne alındığında; kocanın boşanmadan sonra oluşabilecek sosyal statüsünün kadına göre olumsuz etkilenme olasılığının daha az olduğu; mevcut ve beklenen zarar olarak fazla etkilenmeyeceği anlaşılmaktadır. Bunun sonucu olarak koca yararına hükmedilen maddi tazminat fazla olmuştur. Yerel mahkeme kararının maddi tazminat bakımından kadın lehine bozulması gerektiği düşüncesiyle, değerli çoğunluğun bu yöne ilişkin onama görüşüne katılmıyorum....
Bu sebeple dosyadaki delil durumuna göre, aynı davalılar arasında aynı taşınmaza yönelik başka bir alacaklı olan eldeki davanın davacısı tarafından açılan bu dava için de söz konusu davanın red gerekçelerinin değişmesini gerektiren somut olgu ve delil bulunmadığından bu kapsamda, davalı yerin taraflar arasındaki boşanma protokolü kapsamında boşanma kararından sonra 26/08/2013 tarihinde devredilmiş olması, devir tarihi o sırada borçluların ekonomik krize girmemiş olmaları, boşanmadan sonra borçlu Tufan'ın başka bir kadın ile evlenmesi nazara alındığında söz konusu dükkan'ın boşanma karşılığında davalı Nilgün'e devredildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
