AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/419 ESAS, 2021/166 KARAR DAVA KONUSU : EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 5 adet 25 gram bilezik, 1 adet 52 gram mega bilezik düğünde takılan set takımının bir çift küpesi, muhtelif takıların ( çeyrek altın, gram altın ve paralar) müvekkiline aynen ve nakten iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/419 ESAS, 2021/166 KARAR DAVA KONUSU : EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 5 adet 25 gram bilezik, 1 adet 52 gram mega bilezik düğünde takılan set takımının bir çift küpesi, muhtelif takıların ( çeyrek altın, gram altın ve paralar) müvekkiline aynen ve nakten iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen müvekkil lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın mal rejiminden kaynaklanan eşya alacağı davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/490 ESAS DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞI KARAR : Mahalli mahkemece verilen 28/09/2020 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal rejiminin tasfiyesi davasıdır....
tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren, bakiye 1400,00- TL sinin ıslah tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE,685,35- TL net hesaplanan genel tatil ücreti alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 479,745- TL net genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' şeklinde karar verilmiştir....
da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
net fazla mesai alacağının 200TL sinin dava tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren, bakiye 4.330,21TL sinin ıslah tarihi olan 17/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- BAYRAM VE GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, 4- YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 622,70TL net yıllık izin ücretinin 100TL sinin dava tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren, bakiye 522,70TL sinin ıslah tarihi olan 17/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- MAAŞ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, 6- Alınması gereken 638,71 TL karar harcından, İlk Derece Mahkemesi tarafından peşin alınan toplam 147,20 TL peşin ve ıslah harcı mahsup edildiğinde 491,51 TL eksik harcın davalılardan...
Şti arasında yapılan ve yapılacak sözleşmelere, alacak ve borç ilişkilerine atıf yapılarak, bu sözleşme ve alacakların teminatı olduğunun , taraflar arasında düzenlenen , danışmanlık ve ortaklık protokolü ve ipotek tesisine ilişkin sözleşme uyarınca, ihale öncesinde ihale dosyası hazırlanması ve bağlı işlerin yapılması işinin, özel ortaklar ... ile ... tarafından üstlenildiği, bunun karşılığında özel ortaklara 150.000,00USD verilmesinin ve ihalenin ... şirketinde kalması halinde işin devamı süresince taraflar için yeni yükümlülükler ve haklar getiren hükümlerin imza altına alındığı, ihale dosyasının hazırlanması ve bağlı işlerin yapıldığı, ancak ihalenin başka bir şirket tarafından alındığı, ... şirketinin en iyi teklif veren ikinci şirket olduğunun TKİ yazısından anlaşıldığı, somut olayda ... şirketinin özel ortaklar aleyhine ihale öncesi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği yönünde bir ihtar yada açılmış dava bulunmadığı, sözleşmede öngörülen 150.000,00USD 'nin özel ortaklara...
Davalı vekili; “İHTİŞAMLI” markasının ve unvanının 556 sayılı KHK m.6 ve m.20 gereğince tescilli ve lisanslı markalara dayalı kullandığını, bu nedenle iltibas, marka tecavüzü, haksız rekabet, kötüniyet ve tazminattan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin “İHTİŞAMLI+Şekil” ve “İHTİŞAMLI” markalarının lisans sözleşmesiyle kullanıcısıyken devir sözleşmesiyle devraldığını, yine müvekkilinin 2005/27854 başvuru nolu “ŞAMLIOĞLU”, 2012/72998 başvuru nolu “ŞAMLI PIRLANTA” ve 2012/72770 başvuru nolu “ŞAMLI ALTIN” markalarının da 15.01.2014 tarihli marka lisans sözleşmesi kapsamında kullanıcısı olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin “Şekil + İHTİŞAMLI” ve “İHTİŞAMLI” markalarını ve ticaret unvanını kullanmasının tamamen hukuki olduğunu, “İHTİŞAMLI” markası İle “ŞAMLIOĞLU” markası arasında iltibastan bahsedilemeyeceğini, tescilli ticaret unvanı ve markanın sicillerden terkin edilmeleri anına kadar kullanılmaları halinde unvana ve markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir...
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, başvurunun esas ve ayırt edici unsurunun müvekkilinin tanınmış markası "FERRERO ROCHER" ibaresi olduğunu, "THE GOLDEN EXPERİENCE" ibaresinin tali unsur bulunduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığını, "ALTIN" anlamına gelen "GOLDEN" ibaresinin günlük hayatta ve gıda sektöründe çok sık kullanıldığından ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
