Asıl sözleşmenin 1. maddesinde inşaattan arsa sahiplerine %33 payın verileceği, kalanın kooperatife ait olacağı belirtildiğine göre inşaat alanının sonradan büyümesine bağlı olarak arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölüm alanlar, 112 m2’den 120 m2’ye çıkmış ve her dairede 8 m2 büyüme olmuş ise de sözleşmedeki paylaşım oranına göre diğer bağımsız bölümler de aynı oranda genişletilerek inşa edilmiş bulunduğundan yüklenicinin de genişleyen miktar oranında arsadan yararlanmak suretiyle paylaşım oranına göre arsa payı aldığından karşılığının arsa sahiplerince davacı yükleniciye ödenmiş olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının fazla inşaat yaptığından bahisle ayrıca nakit bedel istemi doğru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur....
Bölge Ayazağa Köyü, ... pafta ...ada...parselde davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması işinin üstlenildiği, sözleşmenin 3. maddesi ile yapılacak inşaatın %25'nin davacı arsa sahibine %75'nin ise davalı yükleniciye bırakılacağının kararlaştırıldığı, aralarında imzalanan 12/07/2011 tarihli Bağımsız Bölüm Paylaşım Protokolü ve ekinde yer alan bağımsız bölüm listesi ile yapımı tamamlanan inşaata ilişkin olarak sözleşmenin 3. maddesi uyarınca paylaşım yapıldığı ve protokol ile davacı tarafından davalının ibra edildiği, davacı tarafından dava dışı... şirketinden alınan 24/12/2013 tarihli rapor ile tapuda yer alan hisse ve yüz ölçümüne göre %25'lik oranın sağlandığı ancak m2 bazında bu oranın sağlanmadığı ve davacı yana eksik teslim yapıldığının tespit edildiği, yapılan bu tespit ile taraflar arasında 10/05/2014 tarihli İbra Protokolünün imzalandığı ve bu protokol ile davalı tarafından ilk paylaşım protokolüne ilave olarak ... blok 20 ve 84 numaralı...
Şöyle ki; davacı taraf, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların yüz yıllardır ailesi tarafından kullanıldığını ve son 20 yıldır ise bizzat kendisi tarafından kullanıldığını öne sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tescili istemiyle dava açmış olup Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin davacının satış, bağış ya da murisin ölümünden sonra yapılan paylaşım ile davacıya kalıp kalmadığı hususu davacıya açıklattırılmamış, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacının kök murisi Emin ve kardeşleri Hasan ve Mehmet'ten kaldığı, Hasan'ın payının gelirinin Yemişli Köyü cami giderleri için kullanılmasını talep ettiği, davacı ve ailesinin 20- 25 yıl önce göç ettiği, duruşmada dinlenen davacı tanıkları da taşınmazın davacı muris dedesi Emin'e ait olduğu, ölümünden sonra da paylaşım sonucu davacı babası Cafer'e kaldığı ve Cafer tarafından kullanıldığı...
İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen bonoların da bu paylaşım sözleşmesi üzerine verildiği davacı vekilinin yazılı beyanları ve davalı vekilinin cevap dilekçesi ve dosyaya yansıyan yazılı beyanları ile belirli bulunmaktadır. Bu bakımdan dava konusu senetlerin davacı tarafça taraflar arasında varılan anlaşma neticesi verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2021/715 ESAS, 2022/149 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafın sosyal paylaşım ağı Facebook hesabı üzerinden davacının "Süleyman Soylu, bu milletin birliği ve kardeşliğine terör örgütü lideri Karayılan'dan daha çok zarar vermiştir" şeklindeki sözlerinin olduğu bir görselin paylaşıldığı paylaşımın altına "SOYSUZ" yazmak suretiyle paylaşımda bulunarak söylediği ve eleştiri sınırlarına aşan, ifade özgürlüğü kapsamında kalmayan söz konusu ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder mahiyette olduğu ve davacı yararına bu ifadeleri nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, tarafların tarafların celp olunan ve belirlenen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ile hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden ifadeler nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi gerekmekle birlikte...
Somut olayda, paylaşımın içeriği, sebebi, paylaşım tarihi, davacının sıfatı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının az olduğu, daha yüksek düzeyde tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla, aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına 2.500TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun miktarda olacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 39....
Somut olayda, paylaşımın içeriği, sebebi, paylaşım tarihi, davacının sıfatı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının az olduğu, daha yüksek düzeyde tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla, aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına 2.500TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun miktarda olacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 39....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve 2011/138-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, tarafların, muris ... 'nun ölümü üzerine 21.05.2005 tarihinde ayrılık kararı aldıklarını, mevcut mal varlığı ve ticari değerlerin rızaen bölüşmek üzere anlaşma şartnamesi düzenlendiğini ve kura çekimi ile tarafların birlikte malik oldukları şehir merkezindeki dükkan ve müştemilatı davalılar ... ve ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...’ın 86 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını davalı oğlu...’e satış suretiyle devrettiğini, temlikin gerçekte bedelsiz olarak yapıldığını, çekişmeli taşınmaz üzerinde fiilen bir bina olduğunu, mirasbırakanın farklı tarihlerde vasiyetnameler düzenlediğini, son olarak 10.04.2002 tarihli vasiyetnamesi ile taşınmaz üzerindeki daireleri paylaştırdığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 1/6 payın iptali ile adlarına tescilini, vasiyetnamenin tenfizini ve taşınmaz üzerindeki paylaşım gözetilerek kat mülkiyeti tesisini istemişler, yargılama sırasında davacı ...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın çatı katının yapımı ve binanın onarımı sırasındaki katkılarından dolayı 1/6 payın adına tescil edildiğini ve miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, miras bırakan babaları ...'ın kat irtifakı kurulu 341 sayılı parseldeki 1, 5, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümleri 06.09.1991 tarihinde, 8 nolu bağımsız bölümü ise 05.03.2002 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, karşı dava yönünden davanın reddini savunmuşlardır....
