Kurum kültürüne ve genel iş hayatı kurallarına uymadığınızdan 4857 /25-II-e gereği doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmanız dolayısıyla iş akdine son verilmiştir. '' içerikli fesih bildirimi ile son verilmiştir. 02.11.2014 tarihinde ''facebook'' adlı sosyal paylaşım sitesinde '' ... '' isimli bir grup içerisinde yayınlanan '' hasta gelmesin diye dua ederken biz, ... memorial hastanesi :) '' başlıklı, davacı ile birlikte 3 kişinin hasta yatakları üzerinde bağdaş kurup oturduğu ve ellerini havaya kaldırarak dua ettikleri fotoğrafın davalı işverence fesih nedeni yapıldığı anlaşılmaktadır. Paylaşılan bu fotoğrafta davalı kurumun isim ve logosu kullanıldığı gibi fotoğrafta davacının üzerinde formasının ve yaka kartının da bulunduğu görülmektedir. Sözü edilen paylaşım 1.285 kişi tarafından beğenilmiş ve fotoğrafın altına 52 yorum yapılmıştır. Fotoğrafın yayınlandığı ''... '' grubunun yaklaşık 13.102 üyesi olduğu anlaşılmaktadır....

Kurum kültürüne ve genel iş hayatı kurallarına uymadığınızdan 4857 /25-II-e gereği doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmanız dolayısıyla iş akdine son verilmiştir. '' içerikli fesih bildirimi ile son verilmiştir. 02.11.2014 tarihinde ''facebook'' adlı sosyal paylaşım sitesinde '' hemşire-lifesaver '' isimli bir grup içerisinde yayınlanan '' hasta gelmesin diye dua ederken biz, .... hastanesi :) '' başlıklı, davacı ile birlikte 3 kişinin hasta yatakları üzerinde bağdaş kurup oturduğu ve ellerini havaya kaldırarak dua ettikleri fotoğrafın davalı işverence fesih nedeni yapıldığı anlaşılmaktadır. Paylaşılan bu fotoğrafta davalı kurumun isim ve logosu kullanıldığı gibi fotoğrafta davacının üzerinde formasının ve yaka kartının da bulunduğu görülmektedir. Sözü edilen paylaşım 1.285 kişi tarafından beğenilmiş ve fotoğrafın altına 52 yorum yapılmıştır. Fotoğrafın yayınlandığı ''hemşire-lifesaver '' grubunun yaklaşık 13.102 üyesi olduğu anlaşılmaktadır....

Paylaşımın isabetli olup olmadığını taraflar arasındaki sözleşmelere göre çözümlememiz gerekir. 03/05/2005 tarihli sözleşmede, Yapılacak üç bloktaki bağımsız bölümlerin % 30 nun arsa sahibine % 70 nin yükleniciye bırakılacağı, üç bloktan hangi dairelerin arsa sahibine bırakıldığı da bağımsız bölümlerin numaraları belirtilerek 5,6,7 ve 14. maddelerde belirtilmiştir. İlk sözleşmedeki paylaşım hükümleri 20.10.2005 tarihli sözleşmede; İnşaatın iki blok yapılacağı 5,7 ve 14. maddelerin tadil edildiği; buna göre, inşaatın toplam 48 daire olacağı A blokta 1,2,7,8,11,12 ve 16. daireler; B blokta 3,4,15,19,20,23 ve 24. dairelerin arsa sahibine ait olacağı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde belirtildiği gibi ne asıl sözleşmede ne de tadil sözleşmesinde “arta kalan bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacağı” belirtilmediği gibi, ilk sözleşmede % 30-% 70 paylaşım oranı da tadil edilmemiştir....

Her ne kadar; mal paylaşım mevzuatına göre davalı kadına maaş bağlansa da, davalının düzenli ve sabit bir gelire kavuşmuştur. Davalının yoksulluğu tamamen ortadan kalkmamakla birlikte durumunda bir miktar iyileşme olduğu, bu hususun nafaka miktarının tayininde nazara alınacağı gözetilmeksizin davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, tarafların sosyo-ekonomik durumları nazara alınarak yoksulluk nafakası miktarında hakkaniyete uygun bir indirim yapmaktan ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, taraflar arasında, murisleri olan ...’den kendilerine intikal eden bir kısım taşınmaz ve nakdi nitelikte malvarlığının paylaşımı konusunda, “kısmi (murise ait 6 adet gayrimenkul ve murisin hesabından muhtelif bankalardan çekilen paralarla ilgili) miras paylaşım sözleşmesi” başlığını taşıyan ve 04.02.2013 tarihli olan adi yazılı şekilde miras paylaşım sözleşmesi akdedildiği, anılan belgede, sözleşmenin koşulları yan başlığını taşıyan 3. maddenin a bendinde davalıların dava konusu taşınmazda mirasçı olarak kendilerine intikal eden hisseleri davacıya tapudan devir ve tescil suretiyle temlik etmeyi taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan ve davacının muris annesi ...’e ait, Bakırköy 34....

DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in 659, 817 ve 1069 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu, mirasbırakanın satış bedelini davacılar arasında paylaştırdığını, ayrıca davacıların bir takım borçlarının kendisi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaşım yapılmadığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmazının bulunmadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Almus Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 101/118 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; 129 ada 18 nolu parselin kadastro çalışmaları sırasında..., ... ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, esasen bu parseli ... mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu vekil edeni ve aynı zamanda kayıt maliklerinden olan ...’a düştüğünü, hatalı olarak diğer mirasçılar adına tespit ve tescilin yapıldığını açıklayarak anılan parselin İsmail dışındaki davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile vekil edeni ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....

Ne var ki; keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklardan bir kısmının, murisin kendisine ait olan taşınmazları sağlığında paylaştırdığı, paylaşım neticesinde çekişmeli taşınmazların davacılara isabet ettiği ve zilyetliğin davacılar tarafından sürdürüldüğü hususunda anlatımları olduğu halde, mahkemece bu husus üzerinde durularak paylaşım ve çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği hususu yeterince araştırılmamış; hangi gerekçe ile iddianın ispat edilemediği sonucuna varıldığı kararda gösterilmediği gibi, çekişmeli taşınmazların tapusuz olması nedeniyle, paylaşıma dayanan tarafın bu iddiasını her türlü delille ispatlayabileceği hususu göz ardı edilmiştir....

Davalı arsa sahibi ... ise, davacının sözleşmeye uygun ve onaylanabilecek nitelikte bir proje hazırlamadığını, bunun için sözleşme ekindeki basit krokinin imar ve sözleşme hükümlerine uygun olarak projelendirilmesi gerektiğini, ayrıca hazırlanacak projenin %50 paylaşım koşuluna aykırı olamayacağını, ortada belirli ve muaccel bir borç bulunmadığından davacının Borçlar Kanunu'nun 97. maddesine göre nama ifaya izin talebinde bulunamayacağını, imar ve sözleşme hükümlerine, %50 paylaşım koşuluna uygun projenin hazırlanması halinde davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirmeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Sözleşmenin 3. maddesinde iki blok halinde yapılacak inşaatın zemin + 4 kat ya da zemin + 5 kat olmasına göre paylaşım düzenlemesi yapılmakla birlikte daha fazla blok ve sayıda inşaat yapılması halinde uygulanacak paylaşım biçimi düzenlenmemiştir. Fazladan yapılan bağımsız bölümlerin yasal olması halinde bu bölümlerde aksi kararlaştırılmadıkça arsa sahibi ve yüklenicinin hak sahibi olacağı da izahtan verestedir....