- K A R A R - Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazda konulan ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, taşınmaz maliki borçlu Necati'nin davalı kuruma borcu bulunmadığını, buna rağmen sıra cetvelinde garameten paylaşım yapıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı kurumun alacağının ve haczinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu ...'in şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı, bu nedenle şirket borcundan dolayı şahsi mal varlığına konulan haciz neticesinde şahsi taşınmazlarının satışı sebebi ile yapılan sıra cetvelinde davalı tarafça konulan haczin hukuki bir dayanağının bulunmadığı ve garameten paylaşımın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.10.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

a satıp satmadığı araştırılarak, ispatı halinde sözleşme yapıldığı zamanda paylaşım sözleşmesine tüm mirasçıların katıldığı, bu bakımdan geçerli ve yöntemine uygun bir biçimde yapılmış bir paylaşım olduğunun kabulüyle davanın reddine, ispat edilememesi halinde sözleşme yapıldığı zamanda paylaşım sözleşmesine katılmadığı, bu bakımdan geçerli ve yöntemine uygun bir biçimde yapılmış bir paylaşım olmadığının kabulüyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle bozma ilamında davalı ...'e ispat külfeti yüklenip ... mirasçılarının mirastan doğan haklarını...'...

Spor Kulübü'ne bilgi verip devam eden kiraların 01.01.2011 tarihinden itibaren taşınmazı satın alan kendisinin banka hesabına ödenmesini ihtar ettiğini,bu şekli ile satın alma tarihi olan 01.01.2011 tarihinden itibaren kendisinin kira bedellerinin alacaklısı olduğunu,ancak dava dışı Paylaşım, İletişim, Kavrama, Anlayış, Saygı, .... Spor Kulübü'nün kira sözleşmesinden kaynaklı dönemlerini açıkça belirttikleri kira bedellerini ödemediğini ve kira sözleşmesini haklı neden olmadan 01.04.2011 tarihinde tek taraflı feshettiğini,devam eden aylara ilişkin de kira ödemesi yapmadığını,bu nedenle davalı hakkında ..... İcra Müdürlüğü’nün 2011/11616 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun haksız ve dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacılar vekili tarafların kök muris ...’ın mirasçıları olduklarını, miras paylaştırmasının yapılması için ...ve ...’a, aynı şekilde davalıların da ...e vekalet verdiklerini, verilen vekaletler ile dava konusu 505 ada 3, 4, 5, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların paylaşım ve devir işlemlerinin tapuda yapıldığını, vekil edenlerinin iradelerine ve kabullerine aykırı olarak paylaşımın yapıldığını, tapuda yapılan paylaşım sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hatalı, hileli ve gabinli paylaştırma yapıldığını açıklayarak paylaşım sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece de kararın gerekçesinde açıkça “..sonuç olarak, davacı tarafça hata, hile ve gabin ile taksim sözleşmesinin yapıldığı hususunun dosya kapsamından ispatlanamadığı, yine davacı tarafa verilen mehil içerisinde harcıda ikmal etmediği dosya kapsamıyla anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir”....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/425 KARAR NO:2021/767 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/04/2016 KARAR TARİHİ:11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile risk paylaşım sözleşmeleri ve buna bağlı protokoller imzalandığını, davalıya bu sözleşme ve protokole dayalı olarak Ocak 2016 ve Şubat 2016 tarihinde faturalar kesilmişse de davalı yanca sözleşme inkar edilerek ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ....İcra Müdürlüğünün ... esas ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davalının bunlara kötü niyetle itiraz etmesi üzerine ... 2.Noterliğinin 31/03/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 07/01/2015 tarihli risk paylaşım sözleşmesinin davacıya verdiği haklı fesih sebebine dayalı olarak sözleşmenin fesih edildiğini, bilirkişi aşamasında hesaplanacak...

İstinaf Nedenleri Davacı vekili; Mahkemece araştırılması gereken hususun taraflar arasındaki anlaşmanın içeriğinin ve kadastro çalışmaları esnasında taşınmazların bu anlaşma içeriğine uygun olarak kayıt ve tescilinin yapılıp yapılmadığının dinlenen tanık beyanları doğrultusunda tespiti olması gerektiğini, fakat dinlenen tanıkların paylaşım anlaşmasının ve kadastro çalışmalarının yapıldığı esnada hazır bulunmadıkları ve beyanlarının bu iki hususun tespiti noktasında çelişkiler barındırdığını, bu çelişkiler giderilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile gereği kadar aydınlatılmamış ve yeterli bilgi içermeyen tanık beyanları esas alınmak suretiyle Mahkemece hüküm tesis edildiğini, davacı müvekkili ile davalı asilin babası olan muris ... ... ...' tan değil, davacı ve davalıların ağabeyi diye ifade ettiği muris ... ... Çömlek isminde dava dışı bir şahıstan ve paylaşım hususunda dinlenen mahalli bilirkişilerden bahsettiğini, fakat dosyada mahalli bilirkişi dinlenmediğini ve ... ......

Somut olayda, paylaşımın içeriği, sebebi, paylaşım tarihi, davacının sıfatı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığı anlaşılmakla, aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına 3.000TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b.2 maddesi uyarınca kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca Ankara 39....

geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.842.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kaldı ki, taşınmazların tevhid ve ifrazı halinde uygulanacak usulü belirleyen Türk Medeni Kanunun 1. maddesinin gönderme yaptığı Tapu Sicil Tüzüğünün 75. maddesi hükmü uyarınca muavafakatı aranacak taşınmaz mal malikleri rehin ve irtifak hakları gibi kaydedilmiş haklar ile taşımaz mal yükümlülükleri gibi şerh edilmiş hakları bulunan rehin alacaklılarıdır....