-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalı lehine tayin ve takdir edilen vekalet ücreti de doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve “Tasfiye ve Paylaşım Sözleşmesi” gereğince 50.000,00 TL nin, ayrıca, “Tasfiye ve Paylaşım Sözleşmesi” gereğince günlük 10.000,00 Euro’dan işleyecek reeskont faiziyle hesap edilecek cezai şart alacağından şimdilik 10.000,00 Euro’nun temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay sanığın kişisel FACEBOOK paylaşım sayfasında -“Mazot olmuş 4.47 tl amk akp si ve yalaka göt kılları dolar bozdurun siz bu ülkenin içine ettiniz soysuzlar sizi”-“Bunlardan mal-AK, olur sal-AK olur dangal-AK olur şAK şAK ci olur ama Adam olmaz insan olmaz, mert hic olmaz”-“Siz hiçbir zaman İNSAN’cı olamayacaksınız. Çünkü alçAKsınız!” şeklinde yazılar yazmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme ile kamu barışını korumak amacıyla halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep, cinsiyet veya bölge bakımından farklı bir kesiminin alenen aşağılanması suç sayılmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere; suçun oluşabilmesi için halkın bir kesimini oluşturan gayrimuayyen sayıdaki kişilerin sosyal sınıf, ırk, din, mezhep, cinsiyet veya bölge farklılığına dayanarak aşağılanması, tahkir edilmesi gerekir....
-2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dayanağı olan limited şirket paylaşım sözleşmesine göre, davacının hisselerini davalılar ve dava dışı kişilere devretmiş olmasına, anılan sözleşmenin taraflar arasında düzenlenmiş bulunmasına, sözleşmeye göre, sözleşme tarihi itibarıyla mevcut bulunan şirket borçlarının sözleşmenin taraflarınca yarı yarıya ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına ve dava dışı BEDAŞ tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın, paylaşım sözleşmesinin yapıldığı tarih itibarıyla derdest bulunmasına, paylaşım sözleşmesinin 11. maddesine göre müdürlerin ancak sözleşme tarihi itibarıyla şirketin bilinmeyen borçlarından dolayı şahsen sorumlu olacaklarının kararlaştırılmış olmasına ve ayrıca davacının dava tarihi itibarıyla 6762 Sayılı TTK' nın 309. maddesine göre şirket ortağı veya şirket...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Keşif sırasında alınan beyanlarda, taşınmazın babalarından davacı ... ve kardeşi Ali'ye kaldığı belirtilmesine rağmen, davacı ve kardeşi arasında paylaşım yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı belirtilerek, davacı ... ile kardeşi Ali arasında paylaşım olup olmadığının araştırılması, paylaşım yok ise çekişmeli taşınmazın harita mühendisi tarafından incelenen hava fotoğrafında işaretli (A) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile 1/2 payının davacı adına tesciline, paylaşım sonucu davacıya düştüğünün belirlenmesi halinde ise tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin kabulü ile; Kapatılan--- tarih ----Esas ve ---Karar sayılı ilam ile iflasına karar verilen --------numarasında kayıtlı ve ----- işlemleri ---- iflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ------- iflasının İİK.nun 254. maddesi uyarınca kapanmasına, 2-İİK.254/son maddesi uyarınca ------- kapanmasının---- ilanına, 3-Yasa gereği harç alınmasına yer olmadığına, 4-----dosyasının ve kararımızın derhal ---gönderilmesine, 5- Tasfiyenin kapatıldığının---- sicile işlenmesine. İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilandan itibaren--- gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile... ve müşterekleri birleşen dosyanın davalıları ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.02.2007 gün ve 480/64 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dosya davalıları ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ...ve arkadaşları vekili, asıl dava dosyasında dava konusu 801 ve 803 parsel sayılı taşınmazların vekil edenleri ve davalıların miras bırakanları adına kayıtlı iken yapılan paylaşım sonucu vekil edenlerinin miras bırakanları ...'a kaldığını, 20 yılı aşkın süreden beri adı geçen mirasçıların zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek tapu paydaşlarından ...'...
Islah dilekçesi içeriğine göre dava, miras taksim sözleşmesine dayalı paylaşma tapu iptali ve tescile ilişkindir (TMK.676.m.). 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirten bir düzenleme bulunmamaktadır. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ise asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır (HMK.m.2/1)....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 236 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve birleştirilmiş olarak kullanılan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 no’lu dükkanlar ile bu dükkanlara ait depoları 07.02.2003 tarihinde davalıyla yarı yarıya satın aldıklarını, 25.05.2011 tarihinde tapuda yaptıkları taksim işlemiyle 1, 2, 3 no’lu dükkan ile depolarını davalının, 4, 5, 6 no’lu dükkan ile depolarını kendisinin aldığını, 4 no’lu dükkanın ise ortak kaldığını, davalının hileli davranışları ve hataya düşürmesi sonucunda metrekare olarak eşit şekilde paylaşım yapılmadığını, yüz ölçüm üzerinden eşit şekilde değil de dükkan sayısı üzerinden paylaşım yapıldığını ancak bunun gerçek iradesini yansıtmayıp hatalı paylaşım sonucu kendisine daha az yer verildiğini, davalının 08.05.2015 tarihli ihtarnamesinde 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlere ilişkin haksız kullanımdan bahsederek...
Köyü 291 ada 34 parsel sayılı 130,44m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili; ... ’yi taraf göstererek çekişmeli taşınmazın dedesinden paylaşım yoluyla babası ......’ye kaldığı, ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı vekili; son oturumda müvekkilinin miras payının müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.Mahkemece, davaya konu taşınmazın tespit maliki davaya dahil edilmiş ve davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle ...'ye yönelik açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
