DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı eşi ile 19/11/2019 tarihinde evlendiklerini, anlaşmalı olarak boşanma protokolü imzalayarak boşanma talebinde bulunduğunu, anlaşmalı boşanmak için dava açmış ise de davalının evden ayrılarak başka bir ev tutarak orada yaşamaya başladığını, bu nedenle bu davanın çekişmeli olarak görülmesini talep ettiği, davalının protokol imzalayarak evden ayrıldığını, başka bir ev tutarak ayrı yaşamaya başladığını, bu durumda evlilik birliğini devam ettirme durumu ve ihtimali kalmadığından şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:"Dava, şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı açılmış boşanma davası olup, yapılan yargılama sonucunda; tarafların 07/04/2014 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olmadığı, dava dilekçesinin davalıya 15/09/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK m.137, 140/3, 187) vakıa esas alınarak davacıya kusur yüklenemeyeceği, davacı erkeğin 18/02/2019 tarihinde Samsun 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, davalının ağır kusurlu davranışları nedeniyle 100 000.00- TL maddi ve 100 000.00- TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yine aylık 1 500.00- TL aylık tedbir ve boşanmadan sonra yoksulluk nafakasının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliği artık çekilmez bir hal aldığını ve bu evlilik nedeniyle maddi açıdan da zarara uğradığını belirtilen nedenlerle 200.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TMK.nun 166. maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmaya kararı verilebilmesi için, davalının az da olsa kusurlu davranışları ile davacı için evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı hususunun ispat edilmesi gerekir. Öte yandan, geçmişte yaşanan ve af / hoşgörü kapsamında kaldığı anlaşılan olaylar boşanma sebebi olarak ileri sürülemez. Ayrıca, dava dilekçesinde dayanılmayan vakıaya dayalı kusur tespiti yapılarak boşanma kararı verilemez (HMK.m.141)....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, birleştirilmesine karar verilen ve kadın tarafından şiddetli geçimsizlik nedeniyle açılan boşanma davasında erkek tarafından gösterilen tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmemiş olması da dikkate alınarak mahkemece bu tanıkların dinlenmemelerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, temyize konu kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılmıştır. Bilindiği üzere direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozma kararından esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir....
Bu nedenle davacı kocanın şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu husus temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edinilmekle yetinilmiştir. 2-Davalının temyizine hasren yapılan incelemeye gelince; a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Boşanmaya neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen koca tamamen kusurludur. * Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davacı kadının şiddetli geçimsizlik sebebine dayalı (TMK. md. 166/1) açmış olduğu boşanma davasının, aynı davanın daha önceden açılmış olduğu ve de halen görülmekte olması sebebiyle derdestlik şartları oluştuğu gerekçesiyle (HMK. md.114/1-ı) usulden reddine karar verilmiştir. Aynı davanın, aynı sebebe dayalı olarak, aynı taraflar arasında görülmekte olması halinde derdestlikten söz edilir. Somut olayda ... 8.Aile Mahkemesinde anlaşmalı olarak 4.7.2014 tarihlinde açılan ( 2014/505 esas), ancak dosyadaki belgelerden çekişmeli boşanma davasına dönüştüğü anlaşılan boşanma davası, davalı erkek tarafından açılmış olup, hala derdesttir....
Davacı, davalılar arasındaki boşanma davasında, davalı ...'in cevap dilekçesinde davalı ...'in kiraladığı evde kendisi ile birlikte yaşadığını, adının ... ile birlikte asılsız yere anıldığını belirterek kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeni ile uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar arasında geçen boşanma davasına ilişkin mahkeme ilamında, davacı ...'in davacı ... ile .....'nde birlikte yaşadığına dair gerekçesi bulunmadığı gibi tanıkların da davacının şahsına yönelik böyle bir beyanlarının bulunmadığı, boşanma dosyasının taraflarının bu şekildeki beyanının hukuka aykırı nitelikte bir saldırı olmadığı ve manevi tazminat talebi şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'in davalı eşi ...'e karşı şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma davası açtığı, davalı eş ...'in davaya karşı cevap dilekçesinde, davacı eş ...'...
GEREKÇE : Asıl davanın konusu TMK'nın 162.maddesine dayalı boşanma, karşı davanın konusu evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılmış boşanma (TMK.m.166/1) davasıdır. Mahkemece karşılıklı boşanma davalarının reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvuruları değerlendirildiğinde; öncelikle, TMK.nun 166. maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmaya kararı verilebilmesi için, davalının az da olsa kusurlu davranışları ile davacı için evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı hususunun ispat edilmesi gerekir. Öte yandan, geçmişte yaşanan ve af/hoşgörü kapsamında kaldığı anlaşılan olaylar boşanma sebebi olarak ileri sürülemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davada davacı birleşen davalı kadının boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davacı birleşen davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davacı birleşen davalı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000 TL maddi tazminatın davalı birleşen davacı erkekden alınarak davacı birleşen davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı birleşen davalı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000 TL manevi tazminatın davalı birleşen davacı erkekden alınarak davacı birleşen davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen davada; Davalı birleşen davacı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davalı birleşen davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat teleplerinin şartları oluşmadığından...
