DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemi olmadığı takdirde şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının birleşen davası ise şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince erkeğin tanıma ve tenfiz talebi dosyadan tefrik edilmiş, ilk derece mahkemesinin 2020/418 esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılıp bitirilen yargılaması sonucunda 2020/418 esas 2021/51 karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, karar 09.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Kadının birleşen boşanma davası kabul edilmiş, erkeğin boşanma talebi reddedilmiş, kadının kabul edilen boşanma davası ile erkeğin reddedilen boşanma davası da istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
Karar boşanma, velayet ve şahsi ilişki yönünden 08/02/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Dava, şiddetli geçimsizlik hukuksal nedenine dayalı boşanma ve feri'leri istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, davalı olan eşiyle aralarında şiddetli geçimsizlik nedeniyle açtıkları boşanma davasının derdest olduğunu, davalı ile daha önce evlilik birliği içinde yapmış oldukları tasarruflarını müşterek hesaba yatırdıklarını, ancak davalının müşterek hesapta bulunan paranın tamamını çektiğini, bu paranın yarısının kendisine ait olduğunu ileri sürerek, 2271 Dolar ve 1033 DM.nın 11.1.2000 tarihinden itibaren işleyecek %12 yıllık faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacının elinde bulunan eşyalarının değerlerinin tespitiyle davacının dava konusu ettiği alacağına karşılık takas edilmesini bildirerek, takas definde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK 'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, erkeğin birleşen davası ise haysiyetsiz hayat sürme (TMK 163 m.) nedeni ile ve TMK 'nun 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
Olayların akışı karşısında sadakate aykırı güven sarsıcı davranışta bulunan davacı erkeğin boşanmaya yol açan olaylarda ağır kusurlu olduğu, eşinin kendi ailesiyle görüşmesini kısıtlayan ve eşine boşanma istediğini söyleyen davalının boşanmaya yol açan olaylarda az da olsa kusurlu olduğu, taraflar arasında evlilik birliğinin devamında korunması gereken bir menfaatin kalmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yetecek kadar geçimsizliğin sabit olduğu,bu aşamadan sonra tarafları birlikte yaşamaya zorlamanın mümkün görülmemesi nedeniyle davanın kabulüne ve tarafların boşanmalarına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." Gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeniyle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek evliliklerinden iki çocuklarının bulunduğunu, davalı- karşı davacı kocanın hasta olduğunu, iyileşemeyeceğini, bu nedenle kocalık ve babalık görevlerini yerine getiremediğinden şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, müşterek çocuklardan Doğukan'ın velayetinin müvekkiline verilmesine, 500,00'er TL tedbir nafakasının müvekkili ve çocuk için takdir edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/935 Esas-2002/804 Karar ... dosyasında; davacının şiddetli geçimsizlik nedeniyle 16.10.2001 tarihinde açtığı boşanma davasında, boşanma talebinin kabulü ile davalının maddi tazminat talebi nedeniyle dava konusu meskenin davacı ... adına olan ½ hisse tapusunun iptali ile taşınmazın mülkiyetinin tamamının ...’a verilmesine karar verilmiş, karar boşanma talebi yönünden temyiz edilmeksizin 13.9.2002 tarihinde kesinleşmiş, tazminat talebi yönünden temyiz üzerine “maddi tazminat yerine tapu iptali ve tescile karar verilerek talebin aşılması” nedeniyle Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 1.10.2002 tarihli kararı ile bozulmakla, bozmaya uyulmuş ve maddi tazminata hükmedilmiş, miktar fazla görülerek bozulmuş, yeniden verilen hüküm bu yönden Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 07.03.2005 tarihli kararı ile onanmış ve karar düzeltme isteği 04.07.2005 tarihli kararla reddedilerek 04.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava dilekçesinin başlığında dava “şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma” olarak nitelendirilmiştir. Mahkemece davanın Türk Medeni Kanunun 166/1-2. maddesi kapsamında açıldığı kabul edilerek deliller bu çerçevede değerlendirilmiş ve reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı temyiz dilekçesinde de hakimin hukuki nitelendirmeyi yanlış yaptığını, davasının Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayandığını ve delillerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmemiştir. Olayları açıklamanın taraflara hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu doğrudur. Ancak hakimin hukuki nitelendirmeyi yaparken tarafların açıkladığı olayların dışına çıkması mümkün değildir. Bu kapsamda tarafların dayanmadığı bir hukuki sebebi hakimde kabul edemez. Kaldı ki davacı temyiz dilekçesinde dahi davasının TMK'nun 166/son maddesine dayandığını ileri sürmemiş bu konuyu temyiz sebepleri arasında göstermemiştir....
Davalı karşı davacı kadın vekili 20.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; karşı dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle dava açtıklarını ancak bu davalarını ıslah ettiklerini belirterek tarafların öncelikle TMK 161.maddeye göre zina özel boşanma sebebiyle olmadığı takdirde şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, diğer taleplerinin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı erkek vekili ıslaha cevap dilekçesinde özetle; ıslah talebi karşı davayı kabul etmediklerini belirterek reddini talep etmiştir....
şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
