"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVATÜRÜ:Mal rejiminin tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair ......

zararlar doğuracağından tedbir talep etme zorunluluğu olduğunu beyan ettiği, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, alacak talebine ilişkin beyanda bulunmadığı, mahkemece boşanma kararı verilirken davacının mal rejiminin tasfiyesi isteminin tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verildiği, davacı vekili tarafından tefrik sonrası bilirkişi raporları dosyaya alındıktan sonra sunulan 29.01.2019 tarihli dilekçede, davaya konu 305 ada 14 parsel ile araca ilişkin taleplerini ilerde dava ve talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla ... bıraktıklarını, 369 ada 4 parselde kayıtlı 31 numaralı bağımsız bölüm için 105.000 TL alacağın karar tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ziynet eşyası .... ile .... aralarındaki katılma alacağı ve ziynet eşyası davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 gün ve 398/889 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü ziynet eşyalarının değeri olan 40.000,00 TL ile kooperatife yapılan ödemelerle ilgili olarak 10.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu edilen ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, kooperatif ödemelerine ise davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı(743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir(4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Tasfiyeye konu 463 parsel 3.kişiler adına paylı olarak kayıtlı iken davalı eş 87/1177 oranındaki payı 13.02.2007 tarihinde, 87/1177 oranındaki payı ise 20.03.2007 tarihinde tapudan satın ve devralmıştır. Şu durumda taşınmaz eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu tarihlerde satın alınarak, davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır(TMK 179.m)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... ve ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kabulüne dair ......

Davacı, "mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağının tahsili" talebinde de bulunmuş, bu talebi tefrik edilmiştir. Yargılama sonunda davacının mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle bir alacağının ortaya çıkması ihtimal dahilindedir. Davalının malvarlığı ve mali gücü, maddi tazminat miktarının tespitinde önemli ise de tek başına belirleyici bir unsur değildir. Maddi tazminatın tespitinde asıl önemli olan "boşanma yüzünden kaybedilen çıkarların" kapsamıdır. Davacı 1971 doğumludur. Evlenme şansını büsbütün kaybetmiş değildir. Yoksun kaldığı mevcut menfaat, evliyken kendisine sağlanan yaşam standardı ve sosyal güvenlik haklarıdır. Beklenen bir menfaat de iddia ve ispat edilmiş değildir. Kaybedilen mevcut çıkarlar gözetildiğinde mahkemece takdir edilen maddi tazminat tarafların sosyal durumlarına göre fazladır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır....

KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, davalı adına açılan ING Bank ve İş Bankası ... Şubesindeki ortak hesaptaki paranın yarısının davacıya verilmesine (şimdilik 100-TL üzerinden harçlandırılmasına), OYAK'ta davacı adına biriken paranın yarısının davacıya ödenmesi için üzerine tedbir konulmasına (şimdilik 100-TL üzerinden harçlandırılmasına), davacının ziynet eşyaları bozdurularak alınan ve daha sonra yenilenen 24 EC 747 plakalı aracın değerinin yarısının (şimdilik 10.000-TL üzerinden harçlandırılmasına) davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve 16.12.2010 tarihinde 10.200-TL üzerinden peşin harç yatırmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/427 ESAS, DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞI KARAR : Yerel mahkemece verilen 03/12/2020 tarihli davacı vekilinin tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Zonguldak 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanma davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilen katılma alacağına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2013 (Pzt.)...

Davacı-birleşen davada davalı vekili, 16.12.2009 tarihli boşanma dava dosyası ile birlikte açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasında Keçiören'de bulunan taşınmazın ve 06 R 9938 plakalı aracın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davanın tefrik edilmesinden sonra mahkemeye sunduğu 26.05.2010 havale tarihli dilekçede tescil talebinin yerinde görülmemesi durumunda katkı payı miktarının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını göstermediği gibi harcı da tamamlamamıştır. Birleşen dava dosyasında ise, davalı-birleşen davada davacı vekili Demetevler'de bulunan taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, tefrik sonrasında da talep miktarı açıklattırılmamıştır....