Taraflar, 27.02.1987 tarihinde evlenmiş, 09.05.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 15.05.2006 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir....

Taraflar 16.2.1998 tarihinde evlenmiş, 30.5.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 4.12.2009 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Başka mal rejimi seçilmediğinden taraflar arasında evlenme tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.m.202 ve 225). Dava konusu araç eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli bulunduğu 6.6.2005 tarihinde satın alma suretiyle davalı adına tescil edilmiş; bilahare boşanma davasının açıldığı tarihten sonra 5.6.2008 tarihinde satışla 3.kişiye devredilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı adına kayıtlı önceki aracın takasa verilmesi ve fark bedelin nakit olarak ödenmesi ile satın alınan nizalı aracın, ısrarı üzerine davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur....

Taraflar 28.5.1993 tarihinde evlenmiş, 16.3.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 28.10.2009 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği sona ermiştir. Dava konusu üzerinde bina bulunan taşınmazın taraflarca evlilik birliği içinde 1995 yılında özel parselasyonla haricen satın alındığı, binanın bilahare yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu binanın, 171 ada 16 parselin bir bölümüne inşaa edildiği; 4890 m2 yüzölçümlü ve bağ vasıflı 171 ada 16 parselin 25/1956’şar payının boşanma davasının ve temyiz incelemesine konu davanın açıldığı tarihten sonra- 7.7.2009 tarihinde tapuda yapılan satış işlemiyle taraflar adına ayrı ayrı tescil edildiği belirlenmiştir. TMK.nun 225.maddesinin 2.fıkrasına göre evliliğin boşanma ile sona erdirilmesi durumunda, eşler arasında mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle son bulur....

Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine (4722 s.K.m. 10/1. fıkrası) göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202. maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Taraflar arasındaki mal rejimi, TMK.nun 225/2. fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Ecrimisil talebine konu 01 SY 721 plakalı araç, davacı adına 11.12.2003 tarihinde satın alma yoluyla edinilmiştir. Temyize konu davanın davalısı boşanma davasında karşılık dava dilekçesiyle söz konusu araca ilişkin katılma alacağı talebinde bulunmuş ve lehine hükmolunan katılma alacağı 30.7.2008 tarihinde ödenmiştir. Adına kayıtlı söz konusu araç davacıya 13.8.2008 tarihinde teslim edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 353 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 27 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı aracın eski eşi olan davalıya satış yolu ile temlikine dair işlemin korkutma ve tehdit sonucu yapıldığını, temlikin gerçek iradesini yansıtmadığını, boşanma öncesinde baskı ile devredildiğini ileri sürerek taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescile, araç yönünden ise trafik kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz ile aracın boşanma protokolü uyarınca kendisine temlik edildiğini, karşılığında kendisinin de edimlerde bulunduğunu, boşanma öncesi mal paylaşımı nedeniyle temliklerin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile aracın mal paylaşımı kapsamında temlik edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlı olup, davalı olan eşi Firdes vasi olarak tayin edilmiş ve vasiliği devam ederken 15.08.2007 tarihinde ... parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün, aile konutu olarak belirlenerek davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Taraflar, 18.11.2008 tarihinde boşanmışlar ve boşanma ilamı 27.07.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Yani boşanma, tapu tescil tarihinden sonra gerçekleşmiş, fakat boşanma ilamında mal rejimine ilişkin herhangi bir anlaşma ya da hükme yer verilmemiştir....

Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 28/05/2019 tarih ve 2018/277 Esas 2019/420 Karar sayılı ilamında özetle; Davanın kabulü ile 50.000,00TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacıya verilen katılma alacağına dayanak olan taşınmaz için Toki'ye 2002 yılında başvuru yapıldığını ve evin 2012 yılında davalıya teslim edildiğini, evin mülkiyetinin fiilen ayrı yaşanmakta ve boşanma kararının temyizi sırasında gerçekleştiğini, tarafların 1993 yılında evlendikleri halde yasal olarak kendi aralarında mal rejimi belirlemedikleri için yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminin uygulanarak hak sahipliği olduğuna karar verilmiş ise de söz konusu taşınmazın davalı üzerine çekilen kredi ile alındığını, bu süreçte davacı tarafın çalışmadığını...

Aile Mahkemesi'nin 2012/460 Esas - 2022/487 Karar sayılı dosyasının kararını "bekletici mesele" yapmak olması gerektiği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalıya karşı davacı tarafından Mal Rejminin Tasfiyesine ilişkin dava 05.05.2011 tarihinde boşanma davası ile birlikte Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesinin 2011/1721 Esas sayılı dosyası ile açılmış olduğu ve mahkemenin her iki davayı ayırdığı, Mal Rejminin Tasfiyesine ilişkin dava dosyasında alınan 21.05.2018 tarihli ek bilirkişi raporu ile de mal rejminin sona erdiği tarihten sonra davacı tarafından yapılan (32 taksit x 2.503,99.TL) toplam 80.127,68.TL'lik kredi ödemesinin mal rejimi kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşü bildirilmesi üzerine , bu dava açılmıştır. Büyükçekmece 1....

Dosya içeriğine, iddia ve savunma ile toplanan delillere, kararın dayandığı hukuka uygun gerektirici nedenlere, mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek takdir edildikten sonra karar verildiğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesine ilişkin açılan davada, kadının katkı payı talebinin olmadığına, çalışması veya katkısına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığına, tarafların evliliğinin Yargıtay incelemesinden de geçen boşanma dosyası kapsamına göre zina sebebine dayandığına, zina sebebiyle boşanma halinde TMK'nın 236/2. maddesi gereğince hakimin kusurlu eşin artık değerdeki pay oranını hakkaniyete uygun olarak kaldırabileceği yönünde takdir hakkı olduğuna, gerek boşanma gerek eldeki dosya kapsamları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetildiğinde, dosyada belirlenen katılma alacağının kaldırılması cihetine gidilmesinde hakkaniyete, hak ve nesafete aykırı bir durum görülmediğine, istinaf dilekçesindeki...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası ve kadının mal rejimine ilişkin talebi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.12.2011 (Prş)...