GEREKÇE : Asıl dava, TMK 166/1 maddesi gereğince açılmış boşanma davasıdır. Karşı dava ise, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılmış boşanma davası, ziynet alacağı, mal rejiminin tasfiyesi ve eşyaların tespiti talebine ilişkindir. Davalı-karşı davacı kadın istinafında, az kusuru kabul etmediklerini, asıl davanın reddini, nafaka ve tazminatların düşük olduğunu, nafaka konusunda ÜFE arttırımı talep ettikleri halde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, yine ev eşyaları, ziynet ve katkı payı alacağı ile ilgili olarak davaları hakkında dava açmakta muhtariyetine şeklinde usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın lehine kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı-k.davalı erkek istinafında, davalı kadının ağır ve tam kusurlu olması nedeni ile karşı davanın ve fer'ilerinin reddine karar verilmesini, kendisine yüklenen şiddetin ve diğer kusurların ispatlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma, fer'ileri, ziynet ve ev eşyası alacağı ile mal rejiminden kaynaklı katkı payı alacağı istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/295 ESAS - 2021/190 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma , Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki boşanma davası nedeniyle yapılan yargılaması sırasında, İzmir 19. Aile Mahkemesince verilen, yetkisizlik kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: GEREKÇE : Davacı vekili 01.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına ,müşterek çocukların velayetinin davacıya verilmesine ,davacı ve çocuklar lehine tedbir ,iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddi -manevi tazminat ve ziynet alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı 20.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Karşıyaka Aile Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. İlk derece mahkemesince; mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Karşıyaka Aile Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki boşanma, nafaka, maddî-manevî tazminat, mal rejiminin tasfiyesi, ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi kapsamında onur kırıcı ve pek kötü muamele nedenine ve 166 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkrası kapsamında evlilik birliğinin temelinden sarsılma nedenine dayalı davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, davacının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davasının tefrik edilmesi nedeniyle bu talep yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının ziynet eşyalarına yönelik davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının tefrikine karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili hükmün; kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan nafaka ve tazminatlar yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ileri ile ziynet eşyaları ve mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca bir eşin mal rejiminin devamı süresince diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devirlerin de edinilmiş mal sayılacağı ve davalı T3'nin yaptığı muvazaalı devrin davacının katılma alacağını azaltmaya yönelik olduğunu, davacı ile davalı T3 arasındaki mal tasfiyesi davasının Ankara Batı 4. Aile Mahkemesi'nin 2017/49- E....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağışlamadan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde genel hükümlere dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde aile emvalinin paylaşımı suretiyle tapu iptal ve tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya bakmaya aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Aile Mahkemesi ise davanın, BK'nın 295. maddesinde düzenlenen bağışlamadan dönmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davaya konu taşınmazın evlilik birliği içerisindeyken kendisinin ...'...
ve araç evlilik birliği devam ederken müvekkili davacının düğünde takılan toplamda 6 dal bilezik (her biri 12 gr), set takımı ve 20 adet çeyrek altının bozulması ve tarafların beden gücüyle birlikte çalışmalarıyla satın alındığını, ayrıca davalının babadan kalma fındık bahçelerinden elde ettiği gelirden de yararlanıldığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre düğünde takılan takıların mülkiyeti kadına ait olduğunu, taraflar arasındaki yasal mal rejimi gereğince arsa ve araç davalı açısından TMK.m 219 gereğince edinilmiş mal olduğunu, müvekkilinin taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değerinin yarısı üzerinde katılma alacağının mevcut olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazlara ve araç üzerine ileride telafisi imkansız zararların doğmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüyle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere mal paylaşımı sonucunda şimdilik 10.000.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğe kusur olarak yüklenen davacıyı darp ettiği vakıasının duyumdan ibaret olup kanıtlanamadığı, hakaret vakıasının da dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlanamadığı fakat mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin yine de ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayet düzenlemesi yapılırken; gözönünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "Üstün yararı...
AİLE MAHKEMES TARİHİ : None NUMARASI : 2023/348 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Talep eden davacı 15/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı olan tüm taşınır ve taşınmaz mallara ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkememizce ihtiyati tedbir kararının eksik verildiğini beyan ederek davalı adına kayıtlı 2 adet araca da ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu ve dava dosyası....
