HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/995 KARAR NO : 2021/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/31 ESAS 2020/207 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE BİRLİĞİNİN TEMELDEN SARSILMASIBOŞANMASÖZLÜ HAKARET 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 134 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İstanbul Asliye 8.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 27.1.2000 gün ve 1998/563 E. 2000/33 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 14.9.2000 gün ve 8704-10258 sayılı ilamiyle;(...Tanık N...'in beyanına göre taraflar 1998 yaz ayında Kayseri'ye birlikte gelmiş ve Almanya'ya birlikte dönmüşlerdir. Davacı tanıklarının beyanında geçen olaylardan sonra açıklandığı gibi birlik devam etmiştir. Artık önceki olaylar hoşgörü ile karşılandığından boşanma hükmüne esas alınamaz....
İlk Derece Mahkemesince yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırılmasına göre, kadının; ev hanımı olduğu, geliri ve mal varlığının olmadığı, gündelik işlere gittiği, aylık 250,00.TL kira ödediği, erkeğin de; çiftçilik yaptığı, çalıştığı, aylık 1.500,00.TL gelir elde ettiği, kirada oturduğu, mal varlığının olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı, Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinini 1988 yılında evlendiğini iş bu evlilikten 2 çocuğu olduğunu, müvekkilinin eşi ile başlangıçta uyuşuyor gibi görünseler de aslında dışarıya yansıtılmamaya çalışılan iç huzursuzluklar ve anlaşmazlıkların evliliklerinin ilk günlerinde filizlenmeye başladığını evlilik birlikteliğinin kendisine yüklediği görev ve gereklere büyük bir titizlikle uyan müvekkilini büyük sabırlarla eşinin söylem ve davranışlarına katlandığını, evlilik birliği içinde mal rejiminin tasfiyesini talep ettikleri malvarlığı evlilik birliği içerisinde edinilmiş malvarlığı olduğunu, mal kaçırma ihtimaline binaen davalının sahip olduğu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini talep ve dava...
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2014 NUMARASI : 2013/25 (E) ve 2014/12 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılanın aşamalardaki anlatımlarına, katılanın adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, boşanma aşamasındaki sanık ile katılan arasında olay tarihinde takıların paylaşımı konusunda çıkan tartışmada, sanığın katılanı basit şekilde kasten yaraladığı sabit olduğu halde, sanığın atılı suç açısından kastının bulunmadığı şeklinde oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dava hakkının kalmaması için taktiksel davrandığını, özellikle mal rejiminin tasfiyesi talepli dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı taraf davacıdan açıkça mal kaçırma eylemleri içerisinde olduğunu, elden çıkardığı menkul ve gayrimenkuller ile yakınlarına bağışlama niteliğindeki nakit aktarımı, üstlendiği borçların bunu doğruladığını, mal paylaşımı ve ihtiyati tedbir talepleri davalıyı çok öfkelendirdiğini ve müvekkilini tehdit yağmuruna tuttuğunu, özetle davalı tarafın boşanma sonucunda kusurlu davranışlarından sorumlu tutulacağını ve belirli bir bedel ödemesi gerekeceğini anlayınca davacı müvekkili feragate zorladığını, feragat dilekçesinde davacının sözde gerekçe olarak eşi ile barışmış olmalarını gösterdiğini, ancak bu durum kesinlikle gerçek olmayıp ilgili irade beyanı da bir feragat olmadığını, taraflar arasında evlilik birliği de tesis edilmediğini, nitekim müvekkilinin davalının baskısı ile Kemer'deyken davalının sevgilisi tarafından darp edildiğini, buna ilişkin taraflarınca...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın mal kaçırma amacı olmadığı, davacı, davalı ve dava dışı diğer mirasçılar arasında 1998 yılında mirasçılarında muvafakatlarını alarak mal paylaşımı yaptığı, mirasbırakan ve mirasçılar arasında ... 4. Noterliğinde Limited Şirket hisse devir sözleşmesi, taşıt satış sözleşmesi ile emvalin intikal, taksim ve satışına ilişkin olarak anlaşma yapıldığı, mirasbırakanın mal paylaşımı yaptığı, mal kaçırma kastıyla hareket ettiği iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
in savunmasında kendisine ait eşyaları alıp götürdüğünü beyan etmesi, kovuşturma aşamasında dinlenen tanıkların sanığın götürdüğü eşyaların kime ait olduğunu bilmedikleri gibi; katılanın babası tarafından kendisine alınan eşyalardan olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmamaları ve 28.08.2006 tarihli boşanma protokolünde eşya paylaşımı konusunda anlaştıkları, şahsi eşyaları aldıklarının anlaşılması karşısında sanığın, katılana ait eşyaları çaldığı hususunda cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; gerek ziynet alacağı gerekse de boşanma davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; her iki davanın reddini istinaf getirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava boşanma ve ferileri ile ziynet alacağı isteminden ibarettir....
Taraflar arasında Norveç'te görülen davaya ilişkin karar incelendiğinde, tarafların 20/02/2009 tarihinde mal paylaşımı sözleşmesi imzaladıkları, aradan geçen sürede sözleşmenin ilk üç maddesinin uygulandığı, davacının mal paylaşımından edindiği envanterin bir çoğunu sattığı, bu şekilde 50- 60.000 Kron değerinde para-mal aldığı, akabinde bu sözleşmenin iptali için davacının yabancı mahkemede açtığı davada yapılan yargılamada tarafların Norveç'te bulunan paylaşıma konu mal varlığının değerinin 1.300.00 Kron olduğunun belirlendiği ve davacının daha önce bu mal varlığından edindiği 50- 60.000 kron para da dikkate alınarak davacıya buna ek olarak 500.000 Kron ödenmesinin kararlaştırıldığı yani tarafların Norveç'teki mal varlığı değeri olan 1.300.00 Kron taraflar arasında paylaştırıldığı görülmüştür....
