Aile Mahkemesinin 2021/538 Esas sayılı dosyası ile tekrar boşanma davası ve mal rejiminin tasfiyesi davası açıldığı, davalı T6'ın adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak davalılara devir ettiği, söz konusu devirlerin mal kaçırmak amacı ile yapıldığı belirtilerek muvazaalı işlemin iptali ile taşınmazların yeniden davalı Emine adına tesciline ve davaya konu Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Süleymaniye Mahallesi 4840 ada 4 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ile Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Süleymaniye Mahallesi 4840 ada 3 parsel 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazların 3.kişiye devrini ve cebri icra yoluyla dahi satılmasını önleyici ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını talep etmiştir....

KARŞI OY YAZISI Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan "temelden sarsılma" unsuru davada gerçekleşmemiştir. İsteğin reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi doğru değildir. Bu sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum....

Cyb-5a Blok No:47 K:1 D:5 Merkez Elazığ adresinde bulunan konutun davacıya devredileceği ve bu konutun önceki ödemeleri ve ileriye dönük bütün ödemelerinin davalı tarafından yapılacağı hususundaki anlaşmanın onaylanmasına, tarafların birbirlerinden mal paylaşımına ilişkin olarak bir talepte bulunmayacakları ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti konusunda birbirlerinden talepte bulunmayacakları hususlarında anlaştıkları şeklindeki anlaşmanın onaylanmasına, tarafların anlaşmaları gereği; nafaka (tedbir-iştirak), boşanmanın eki niteliğinde maddi ve manevi tazminat, mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir ekonomik hak (katkı, katılma ve değer artış payı alacağı da dahil olmak üzere), eşya (çeyiz, ziynet ve ev eşyası), yargılama gideri istemediklerini beyan ettiklerinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı koca istinaf dilekçesiyle anlaşmalı boşanmaya ilişkin iradesinden rücu etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı erkeğin, taraflar arasında görülen boşanma dava dosyası içerisine mal rejiminden doğan haklarını davalı kadına hibe ettiğine dair yazı içeriği sunduğu, bu belgenin kendisi tarafından verildiği ve belge altındaki imzanın da kendisine ait olduğunu mahkemede alınan beyanında kabul ettiği, davacı erkeğin, mal rejiminden doğan haklarını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 285 inci ve devam maddeleri gereğince davalı kadına hibe ettiği ve bu hibenin de geçerli olduğu, tanık beyanında da belgenin mal paylaşımı için verildiğinin belirtildiği, iş bu davanın, bu belgenin verilmesinden sekiz yıl sonra açıldığı ve hibeden sonra açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarını ve talebini kabul etmediklerini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten uzak, kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, boşanma davasından sonra gelişen olaylar dikkate alındığında, taraflar arasında anlaşmalı boşanma hükmü ile boşanmanın mali sonuçları, velayet ve diğer hususlarında kurulan dengenin bozulduğu, davacının bu davadan sonra davalı kadın tarafından açılan pek çok davaya maruz kaldığı gibi davalı kadının da bu soy ismini kullanmakta menfaati bulunduğuna dair kanaat oluşturacak delil sunmadığı gerekçesi ile TMK.173/3 kapsamında gelişen olaylar nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

köydeki evde istirahat ettiğini, evine döndüğünde olayların yatışmadığını, kadının, erkeği küçümser sözleri toplum içinde sürekli söylediğini, davacı-davalının ve kızlarının mal paylaşımı amacıyla yaptıkları davranışlar nedeniyle her gün tartışma çıktığını, kadının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

reddinde ve kadının birleşen temelden sarsılma nedeniyle boşanma davasının kabulünde bir hata bulunmadığı, ancak kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafaka miktarı ile maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük belirlendiği anlaşılmıştır....

ın mal kaçırma kastıyla işlemler gerçekleştirdiğinden ve tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi uyarınca davalı şirketlerle organik bağının bulunduğunun ve bu şirketlerin gizli ortağı/yöneticisi olduğunun tespitini talep etmiş ise de; Mersin 6. Aile Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında boşanma davasının ve Mersin 2. Aile Mahkemesi'nin 2021/......

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunduğu, tapudaki bedel dışındaki ödeme iddiasının ispatlanamadığı, davalı ...’in eşi tarafından aldatıldığını bilmesine rağmen anlaşmalı boşanarak mal paylaşımı talebinde bulunmaması, mevcut geliriyle dava konusu taşınmazı almasının hayatın akışına aykırı olduğu gibi borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 2014/485 Esas sayılı boşanma davası ile birlikte açılan edinilmiş mallardaki davacının katıma payının tespiti ile alacağının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortak edinilmiş mal olan 34 XX 655 ve 34 XX 453 plakalı vasıtaların ve İskenderun Madenli 1119 parsel 46 nolu ile Antakya 1. Mıntıka/Cebrail Mahallesinde kain 8 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümlerin yarı oranındaki paylarının davacı adına tesciline, olmaz ise payların gerçek bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen Antakya 1. Mıntıka/Cebrail Mah....