İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı karşı davalının ziynet eşyalarının kendisinden alındığını ispatlamadığı gerekçesi ile ziynet eşya davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; Davacı karşı davalı kadın, bu dosyanın tefrik edildiği, Dairemizin 2019/696 Esas - 2020/1632 Karar sayılı istinaf dilekçesinde reddedilen ziynet eşyaları yönünden istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalar, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma, boşanmanın ferileri ve ziynet eşyasına ilişkindir. Yukarıda da belirtildiği gibi eldeki dosya Dairemizin 2019/696 Esas - 2020/1632 Karar sayılı dosyasından tefrik edilmiştir. Bu dosya üzerinden davacı karşı davalı kadının ilk derece mahkemesince reddedilen ziynet eşyalarına yönelik istinafının incelenmesi karara bağlanmış idi. Davacı karşı davalı kadın usulüne uygun olarak ziynet eşya talebinde bulunmuştur. Mahkeme ziynet davası ispat olmadı diye davayı reddetmiştir....

Dosyadaki delil durumu itibariyle boşanma davasının dayandığı olguların varlığına TMK 184 maddesi anlamında vicdanen kanaat getirilmediğinden asıl ve karşı boşanma davasının reddine, kadının ziynet alacağı davasının ise ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-k.davalı koca istinaf dilekçesinde özetle; kendi boşanma davasının reddi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-k.davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; kadının boşanma davasının reddi ile ziynet alacağının reddi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; Çayırova Polis Merkezi Amirliğinin 2019/1600 olay numaralı soruşturma dosya evrakları ile whatsapp yazışma ve telefon görüşme kayıtlarını da delil olarak bildirdiği halde Çayırova Polis Merkezi Amirliğinin 2019/1600 Olay numaralı soruşturma dosyası celbedilip incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davacı tanığı Neslihan Dizman'ın yeminsiz olarak dinlenilmesi, dava tarihi 01/11/2019 olduğu halde bilirkişi raporunda dava tarihinin 02/10/2019 olarak kabul edilip bu tarihe göre değerlendirme yapılması da usul ve yasaya aykırıdır....

Davalı koca tarafından dava konusu ziynet eşyalarının herhangi bir sebep ile bozdurulduğunun iddia edilmesi halinde, bu defa ispat yükü yer değiştirir ve davalı koca ziynet eşyalarının bir daha iade edilmemek üzere kendisine verildiğini eş söyleyiş ile kendisine bağışlandığını, davacının isteği ve onayı ile ziynet eşyalarının bozdurulup harcandığını kanıtlanması halinde, ancak bu ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Somut olayda, davacı kadın, ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, davalı ise ziynet eşyalarını davacının götürdüğünü belirtmişlerdir. Mahkemece 11.09.2019 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı Necat Yeşilova davacıya ait ziynet eşyalarının davalının gayri resmi birliktelik yaşamadan önce satıldığını ve bu parayla araba alındığına ve bu bilgiyi davalıdan duyduğuna dair beyanda bulunmuştur....

Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bu bağlamda davacı; dava konusu ettiği ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını ispatla yükümlüdür. Somut olaya gelince; davacı-k.davalı kadın vekili, tarafların Elazığ ve Mersin illerinde iki ayrı düğün yaptıklarını, Mersin ilinde yapılan düğünde kadına takılan 14 ayar 10’ar gram alyans bilezik, 5 adet çeyrek altın ve 2.370,00 TL paranın erkek ve ailesinde olduğunu ileri sürerek belirtilen ziynet ve paranın aynen iadesine, mümkün olmaması halinde dava dilekçesi ile 1.000,00 TL, bilahare sunduğu ıslah dilekçesi ile 7.100,00 TL ziynet bedelinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri ve ziynet-mehir alacağına ilişkindir. Davacının, ziynet ve mehir alacağına yönelik davasının bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve istinaf itirazların tefrik edilen dosya üzerinden yapılmasına karar vermek gerekmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/94 ESAS, 2019/517 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI - ALACAK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılının Haziran ayında evlendiklerini, davalının istememesi nedeni ile tarafların Bolu’da bir eğlence düzenlediklerini ve burada davacıya 6 bilezik, küpeleri ile bir beşi bir yerde ve 156 adet küçük altın takıldığını, davalının İstanbullu olması tarafların orada yaşayacak olmaları nedeni ile İstanbul’da bir mevlüt yapıldığını, bu mevlütte kadınlar ve erkekler ayrı oturduğu için ve davacıya takılan takılarla ilgili kamera kayıtları olmadığı için net bilgiye sahip...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, davacı-davalı yararına hükmolunan tedbir-yoksulluk nafakası, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri ve kabul edilen ziynetler bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine ( TMK 166/1- 2 ) dayalı boşanma ve ferileri ile ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline, karşı dava ise yine evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine ( TMK 166/1- 2 ) dayalı boşanma ve ferilerine yöneliktir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-k. davalı koca vekili istinaf dilekçesi ile; kadının boşanma davasının kabulü, kocanın boşanma davasının reddi, kusur tespiti, manevi tazminat, ziynet alacağı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ve fer'ileri, karşı dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet eşya alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatlar ve nafakaların miktarları ile vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava, ferileri ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda davalı karşı davacı erkeğin kusurunun daha ağır olduğu gerekçesiyle, davalı-karşı davacı erkeğin davasının reddine karar verilmişse de yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı-karşı davalı kadının da eşine hakaret ettiği bunun yanı sıra eşini aşağıladığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır....