V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanma kararı yönünden temyiz itirazlarının olmadığını, boşanma yönünden kararın kesinleştirilmesini , kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve maddî manevî tazminat kabulü şartlarının oluşmadığını beyan ederek kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddi yönünden temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır. 2....
İstinaf Sebepleri Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının, anlaşmalı boşanma davasının duruşmasındaki beyanı ile mal paylaşımından feragat ettiğini ve bu beyanın mahkeme içi ikrar olup kesin delil niteliğinde bulunduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle anlaşmalı boşanma protokolünde mal rejiminin tasfiyesine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmaması ile duruşmadaki beyanların davacının katılma alacağından feragat ettiğini kabule uygun olmamasına göre davalının yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili dosyaya 15.11.2023, 25.09.2023 ve 01.06.2023 havale tarihli dilekçeler sunarak tarafların dilekçe ekinde yer alan anlaşmalı boşanma protokolü doğrultusunda anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı erkek vekilinin dosyaya temyiz aşamasında sunduğu anlaşmalı boşanma protokolü doğrultusunda davaya anlaşmalı boşanma olarak devam edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2....
Kadın vekili 24.01.2023 tarihli dilekçe ile boşanma davasında kadın ile erkeğin aralarında anlaşmış olduğunu, bu nedenle kadının davadan feragat ettiğini belirterek feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. C....
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; boşanma davasında henüz bir kesinleşme söz konusu olmadığını, kusur tespitinin hatalı yapıldığını, tazminatların reddinin haksız olduğunu, Mahkemece de herhangi bir kesinleştirme işlemi yapılmadığını, bu nedenle; boşanma davası devam ederken, davacı vefat ettiğinden tarafların henüz boşanmadıklarını, boşanma davasının konusuz kaldığını belirterek kararın tümü yönünden temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, erkeğin açtığı boşanma davasının yapılan yargılaması esnasında erkeğin ölümü nedeniyle evliliğin ölümle mi yoksa boşanma hükmünün istinaf edilmemesi suretiyle boşanmayla mı sona erdiği, boşanma davasının konusuz kalıp kalmadığı, davalı kadının tazminatlara hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
Maddede boşanma amacına-saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin-samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma-irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır....
Maddede boşanma amacına-saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin-samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma-irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarfaların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma kararının 08.09.2018 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında imzalanan ve mahkemece tasdik olunarak boşanma kararının eki sayılan 09.07.2018 tarihli boşanma protokolünün 13. ve 14. maddesinde davalı adına kayıtlı İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1952 Ada, 2 Parselde kayıtlı C Blok, 5.Kat, 19 Nolu bağımsız bölümde bulunan dairenin boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde tapuda ortak çocuklara eşit olarak devredileceği, ayrıca 01.01.2040 tarihine kadar davacı asıl yararına intifa hakkı tesis edileceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan Kadıköy .......
DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.12.2010 dava tarihli Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde davalı aleyhine boşanma davası açtığını, açılan davanın davalının açmış olduğu nafaka davası ile birleştiğini, 2010/588 Esas sayılı nafaka dosyası üzerinden devam eden yargılamada boşanma davasının red olduğunu, mahkeme kararının 31.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davası sırasında fiilen ayrı yaşayan tarafların boşanma davasından sonra da hep ayrı yaşadıklarını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı erkek vekili, gerekçenin anlaşılır olmadığını, boşanma kararında ek olarak kabul edilen protokolün ve protokoldeki mal paylaşımının geçersiz olduğunu, protokolün baskı ve zorlama ile imzalandığını, boşanma davasından sonra aracında dinleme cihazı bulunduğunu, bu olayın bile korkutma olayının kanıtı olduğunu, sözleşmesinin süre geçirildiği için onanmış sayılsa bile sözleşmesinin bu şekilde yapılmasından kaynaklı tazminat hakkının devam ettiğini, boşanma protokolün korkutma sebebine dayalı olarak sakat ve geçersiz olduğunu iddia etmekte hukuken bir engel olmadığını, protokolün hükme yazılmadığı için de geçersiz olduğunu, bu hususta gerekçe olmadığını, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1....
