Temyiz Sebepleri 1.Davacı kadın temyiz dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki boşanma davasının halen derdest olduğunu, ekte sunduğu 16.05.2022 tarihli anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesinde davalı ile anlaşmalı boşanmaya karar verdiklerini, işbu protokolün hükme esas alınmak suretiyle boşanma kararı verilmesini istediğini beyanla anlaşmalı boşanma protokolü doğrultusunda boşanma ve fer'ilerine karar verilmesi yönünden temyiz isteğinde bulunmuştur. 2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkiline yüklenen kusurları kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini, hükmedilen miktarları ödeme gücünün olmadığını beyanla, kabul edilen davanın tamamı yönünden temyiz isteğinde bulunmuş, davacı kadının temyiz dilekçesi davalı erkek vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davacı tarafın temyiz dilekçesine karşı beyanda bulunulmamıştır. C....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma davasında hâkimin, boşanma ve fer'îlerine ilişkin hüküm kurup, mal rejiminden kaynaklı talepler açısından protokol onanarak tarafların verilen kararın kesinleşmesiyle birlikte hak talep etme imkanlarının doğacağı, anlaşmalı boşanma davasında mal rejiminden kaynaklı bir taşınmazın tesciline yönelik karar verilemeyeceği, somut olayda; tarafların iradesinin evliliği boşanmayla sonlandırmak olduğu, ... 2....

Nitekim inceleme konusu somut olayda da, açılan boşanma davasının yargılaması sırasında kocanın vefatıyla, TMK 181’inci madde hükmü gereğince davanın bir mirasçı tarafından takip edildiği ve mahkemece 21/11/2007 günlü kararla, davacının kusurlu olduğunun tespitine hükmedildiği ve anılan tespit hükmünün kesinleşmesiyle birlikte, davacının hak sahipliği sıfatının da, boşanma davası sonucu tesis edilip 10/07/2009 tarihinde kesinleşen ilamla sona erdiğinin kabulü gerekecektir. Bu kapsamda; davacı ... ile eşi arasında boşanma davası görülmekte iken, 20/10/2004 tarihinde vefat eden eşi üzerinden, davacıya 28/10/2004 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması yerinde ise de; ölen kocanın mirasçıları tarafından boşanma davası sürdürülüp boşanma ile sonuçlandığında, davacı ...'...

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği temyiz dilekçesi ile ortak yaşamın yeniden kurulması nedeni ile açmış oldukları boşanma davasından feragat ettiklerini bildirmişse de; İlk Derece Mahkemesince her iki davada verilen boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davalı karşı davacı kadın vekilinin feragat beyanı boşanma hükmü yönünden hukuken geçerli sonuç doğurmaz. Ancak davadan feragat, davanın fer'îlerini de kapsar. Bu nedenle boşanmanın fer'îlerine ilişkin feregat konusunda karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2....

Adliye Mahkemesinin gönderme kararından sonra 12.03.2022 tarihinde ölmüş ve mirasçıları boşanma davasına kusur belirlemesi yönünden devam etmişlerdir....

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı-karşı davalı kadın istinaf dilekçesiyle; reddedilen asıl boşanma davası yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesiyle; reddedilen karşı boşanma davası yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı kadının boşanma ve fer'îlerine ilişkin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sağ kalan davalı eşin boşanma kararı verilmesini gerektirir derecede kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; müvekkile isnad edilen fiillerin boşanma davasının açıldığı tarihten önceki olaylar olduğunu, davacı kadının müvekkili affettiğini, iş bu boşanma davasında müvekkile kusur isnadı yapılamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III....

İstinaf Sebepleri Davacı-davalı erkek, kusur belirlemesi, kendi boşanma davasının reddi, kadının davası ve fer'îlerinin kabulü yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı-davalı erkeğin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-davalı erkek kusur belirlemesi, kendi boşanma davasının reddi, kadının davası ve fer'îlerinin kabulü yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur. C....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK madde 168 boşanma ve ayrılık davalarında eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olduğunu tarafların dava açılmadan önce yerleşim yerinin Kayseri olduğunu ve v e yetkili mahkemenin de Kayseri Aile Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtiği hususların doğru olmayıp gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinin tebliği edildiği tarih 16/06/2021 de söz konusu müşterek hane adresinde davacı T1 ve müşterek çocuk Selami Toprak’ ın ikamet ettiğini, müvekkilinin bu adreste ikamet etmediğini müvekkilime aynı adreste yakınına yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın açtığ ı iş bu boşanma davasının mesnetsiz olduğunu bu nedenle kabulünün mümkün olmadığı beyan ederek açtığı iş bu davanın reddi ile yetkisizlik kararı verilerek, yetkili ve görevli Kayseri Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....