DAVA KONUSU : Boşanma (Terk Nedeniyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı 05.12.2016 tanihinde evlendiklerini, evlendikten 3 gün sonra 08.12.2016 tarihinde davalı müşterek haneyi terk edip gittiğini, müvekkili, davalı aleyhine Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde şiddetli geçimsizlik nedeni ile açmışsa da mahkemece taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olmadığı için dava red edildiğini, karar kesinleştiğini, davalı ile olan evlilik müvekkilinin ikinci evliliği olup davalının daha önce kaç kez evlendiğini müvekkilinin bilmediğini, müvekkili nikâh öncesinde davalıyı tanımamakta olup araya bazı aracıların girmesi ile müvekkili, davalıyı tanıdığını, davalı evlilik için müvekkilinin 3 tane bilezik, küpe ve yüzük takmasını şart koşmuş, müvekkili bu bilezikleri, küpe ve yüzüğü alıp davalıya verdikten sonra nikâh yaptıklarını, davalı evliliğin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki davada verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek terk hukuki sebebine (TMK md. 164), davalı-karşı davacı kadında evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK md. 166/1) dayanarak karşı boşanma davası açmıştır....
No:133 Finike/Antalya olduğunu, müvekkilinin evi terk etmesini davacının zorladığını, davacının iddia ettiği gibi eve dön diye bildirdiği adresin ortak konut olmadığını, müvekkilinin davacının bildirdiği adrese gitmemekte haklı olduğunu, davacının tehdit ve sindirmeleriyle mani olduğunu, psikolojik baskı uyguladığını, davacının hiçbir şekilde aile birliğinin gerektirdiği sorumlukları yerine getirmediğini, davacının eşine ve onun ailesine karşı bir sevgisinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz kötü niyetli olarak gönderdiği samimi olmayan şartları taşımayan terk ihtarına dayanak açılan terk nedenine dayalı boşanma davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet üceretinin karşı tarafa yükletilmesine, karşı dava olarak açtıkları evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davalarının kabulüne, 1.000,00- TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00- TL maddi, 50.000,00- TL manevi tazminata karar verilmesini, ziynet alacaklarının şimdilik 10.000,00- TL'Lik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek terk hukuki sebebine dayanarak boşanma davası açmıştır. Türk Medeni Kanununun 164. maddesi; eşlerden birinin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla diğerini terk ettiği veya haklı bir sebeple ortak konuta dönmediği takdirde, ayrılık en az altı ay sürmüş ve bu durum devam etmekte ise istem üzerine mahkeme veya noter tarafından yapılan ihtar sonuçsuz kalmış ise; boşanma davası açılabileceğini hükme bağlamıştır. Bu ihtar ve ihtarın tebliğine ilişkin mazbatanın aslı veya onaylı örneği dava dosyası içerisinde mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davalı kadının müşterek haneyi terk etmekle kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı erkeğin boşanma davası kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; davalı kadının evi terk ettiğine ilişkin tanık beyanları duyuma dayalı olup bu tanık beyanlarına itibar edilemez. Davalı kadın ise süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. Bu nedenle, usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK m. 137, 140/3, 187) vakıalar esas alınarak davacı erkeğe kusur yüklenilemez. Bu itibarla davacı erkeğe mahkemece kusur yüklenilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ..., evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.md.166/1) ve terk (TMK.md.164) hukuki sebeplerine birlikte dayanarak boşanma isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı talebinin reddine karar verilmiş, terk hukuki sebebine dayalı talebiyle ilgili bir karar verilmemiş, davacıda bu yönden temyize gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı koca tarafından açılan dava terk hukuki sebebine (TMK.md.164) dayalıdır. Taraflar terk tarihinden önce İstanbul’da oturdukları halde; davet edilen ev.... köyünde bulunmaktadır. Davalının davet edildiği bu konutun seçiminde davalının onayı alınmadığı gibi; (TMK.md.186) konut hakim müdahalesi yoluyla da belirlenmemiştir (TMK.md.195). Kaldı ki, davalı kadının ihtara verdiği cevapta; eşinin şiddet uyguladığı, evden kovduğu, çocukları alarak köye gittiğini bildirerek ihtara itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda davacı koca tarafından çekilen ihtar sonuç doğurmaz ve böyle bir ihtara dayalı boşanma davasının da kabulüne karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, terk hukuki sebebine dayalı (TMK m. 164) boşanma davasıdır. Davalı kadına ihtar kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ihtara cevap vermemiş, ortak konuta dönmemekte haklı olduğunu ispat edememiştir. Terk sebebi ile boşanma davasının reddedilebilmesi için ortak konuta dönmemekte haklılığın kanıtlanması gerekir. Davete uymamanın haklı sebebe dayandığının ispat yükü de davalıya aittir. Toplanan delillerden usulüne uygun ihtar tebliğine rağmen davalının haklı bir sebebi olmadığı halde davet edildiği ortak konuta dönmemiş ve Türk Medeni Kanununun 164. maddesi koşulları gerçekleşmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle paranın konutta ödemeli gönderilme tarihi 4.2.2008 olup, davanın 3.3.2008 tarihinde açılmasına göre Türk Medeni Kanununun 164. maddesindeki terk sebebiyle boşanma davası koşullarının oluşmadığının belirlenmesi karşısında davalı kadına kusur izafe edilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2010 (Salı)...
kararına karşı istinaf talebinde bulunulmadığı, boşanma kararının kesinleştiği gözetilerek, erkeğin boşanma davasının konusu kalmadığından boşanmayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ile bunun kapsamına dahil olan vekalet ücreti hakkında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumları nazara alınarak hüküm tesis edilmesi gerekmesi nedeniyle ve davacı karşı davalı erkeğin dava açmakta haklı olduğu gözetilerek lehine vekalet ücreti verilmesine ve yargılama giderlerinin davalı-davacı kadından alınmasına karar verilmiştir....
