nedenine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuklardan Samet Can'ın velâyetinin anneye verilmesine, velâyet hakkı anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, Samet için 500,00 TL tedbir, 500,00 TL iştirak nafakasına, davalı-karşı davacı kadının çalışıyor olması nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin reddine, ziynet eşyalarına ilişkin talebinin reddine, kadın lehine 30.000,00 TL maddî, 28.000,00 TL manevî tazminata, davacı-karşı davalı erkeğin terk hukuki nedenine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen boşanma ve ziynet alacağı davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Boşanma davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece “Davalının davacıyı başka bir kadınla aldattığı, tarafların bu nedenle tartıştıkları, davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın terke dayalı boşanma istemli olmayıp şiddetli geçimsizlik sebebine dayalı boşanma talepli olduğu, terk sebebinin tek başına şiddetli geçimsizlik sebebi teşkil etmediği, başkaca davalının evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenilmeyecek derecede temelinden sarsılmasında kusurlu eylemi iddia ve ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/480 KARAR NO : 2020/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2020/11 2020/38 DAVA KONUSU : Boşanma (Terk Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı 17/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; eşi ile birlikte 75. Yıl Mah. Karagöz Cad....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2019/909 ESAS 2021/658 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önce boşanma davası açıldığını, daha sonra davadan feragat edildiğini, ancak davalının tutum ve davranışlarının değişmediğini, müvekkiline ağır hakaretlerde bulunduğunu, müvekkilinin müşterek haneyi terk etmek zorunda kaldığını, davalının müvekkilinin hayatını zehir ettiğini, yalnızlığa mahkum ettiğini, bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2015/887 Esas ve 2017/361 Karar sayılı dosyasında kesinleşmesi nedeniyle boşanmanın fer'îleri yönünden devam etme iradesini aşamalarda beyan ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, erkek tarafından önceki tarihte açılan boşanma davasında verilen boşanma hükmünün kesin hüküm oluşturması nedeniyle boşanma konusunda açılan davanın usulden reddine, yine önceki tarihli davada kadının kusurlu bulunması nedeniyle şartları oluşmayan nafaka ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; kadının boşanma davası hakkında önceki boşanma davasında verilen boşanma hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle boşanma davası konusuz kalmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus temyiz konusu edilmediğinden yanlışlığa değinilmesiyle yetinmek gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2018/334 ESAS 2019/421 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Terk Nedeniyle)|Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Maddesi gereğince, pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış nedeni ile boşanma, olmadığı takdirde, TMK’nun 166/1. Maddesi gereğince, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma, fer'ileri, birleşen dava ise, TMK’nun 164. Maddesi nedeni terke dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir. Tanıkların nasıl dinleneceği HMK'nın 261. maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nın 261/3.maddesinde de "Hâkim, tanık sözünü bitirdikten sonra, ifade ettiği hususların açıklanması veya tamamlanması amacıyla başka sorular da sorabilir" denilmektedir. Somut olayda; Davacı-davalı kadının, dava dilekçesinde yer alan iddiaları arasında, davalı-davacı kocasının, trans bireyle mesajlaşmasının olduğunu söylediği ve bu mesajları öğrendiğinde evi terk ettiğini ifade ettiği anlaşılmaktadır....
Dosya incelendiğinde, davacı erkek, davalı kadının anlaşmalı boşanmak amacı ile kendisinden para aldığı, daha sonra boşanmaktan vazgeçip terk ettiği vakıasına dayanmıştır. Davacı erkekten boşanmak amacı ile para alıp, boşanmaktan vazgeçmek sureti ile eşine karşı güven sarsıcı davranışta bulunan, haksız nedenle evi terk etmek sureti ile birlikte yaşamaktan kaçınıp, birlik görevlerini ihmal eden kadın tam kusurludur. Kadının kusuru nedeniyle evlilik birliği temelinden sarsılmış olup, davacı erkek, boşanma davası açmakta haklıdır. Erkeğin açtığı davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 13.01.2022 tarih ve 2021/1245 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan sebeple KALDIRILMASINA, .......
MAHKEME KARARI ; Mahkemece 05/06/2018 tarihli karar ile " evlilik birliğinin 8 ay kadar sürdüğü, taraflar evlendikten çok kısa bir süre sonra davacı murise kanser teşhisi konulduğu, bu dönemden sonra davalı-karşı davacı kadının 3 kez evi terk ettiği, eşine bakmadığı hastalığı ile ilgilenmediği, hastanede yattığı sırada terk edip gittiği, kadının ağır kusurlu olduğu davacı muris yaşasaydı boşanmaya karar verilmesi gerekeceği gerekçesi ile TMK'nun 181/2.maddesi gereğince davalı-karşı davacı kadının ağır kusurlu olduğunun tespiti ile TMK'nun 181.maddesi gereğince murisin yasal mirasçısı olmadığının tespitine, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada davacı Serhat Atay'ın yargılama devam ederken 12/12/2016 tarihinde vefat etmesi sebebiyle boşanma ve ferileri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı-karşı davacı kadın tarafından davacı aleyhine açılan karşı davada davacı-karşı davalı Serhat Atay'ın 12/12/2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından...
