"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Terk nedenine dayalı bir dava yoktur. Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir....
nun 166/1- 2 maddesi uyarınca dava dilekçesinde özet ile; "evlilik süresinde fikren, ruhen ve bedenen anlaşamadıklarını, erkeğin, davadan on gün önce şiddet uyguladığı tehdit ettiğini, erkeği, tehdit ve şiddeti nedeni ile şikayet ettiğini, erkek hakkında kendi lehine koruma kararı verildiğini, aynı çatı altında birlikte yaşama imkanlarının kalmadığını, evlilik birliğinin fiilen bittiği" vakıalarını ileri sürerek boşanma, müşterek çocuk Elif'in velayet hakkının kendisine verilmesi, kendisi için aylık 500,00.TL, müşterek çocuk için aylık 300,00.TL nafakanın dava tarihinden kararın kesinleşmesine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktarlarının kendisi için yoksulluk, müşterek çocuk için iştirak nafakası ile boşanma nedeni ile lehine 15.000,00.'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2017/752 ESAS - 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davası açıldığı, geçimsizlik nedeni olarak da davalıyla farklı kültürlere ve dünya görüşlerine sahip olmalarını, bu sebeple kavga edip anlaşamadıklarını bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Ayrıca tanık beyanlarında kadın ile erkeğin aralarında 31 yaş olduğu, erkeğin 1932 doğumlu olduğu ve kadının yaşlı bakmak istemediği için evi terk ettiği, hatta sırası gelen ölmüyor da gençler ölüyor, kocaman/yaşlı bakamam şeklindeki beyanları da dikkate alındığında kadının evi terk etmekte haklı olmadığı, usulüne uygun ve samimi ihtar tebliğine rağmen, haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmediği, asıl dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmektedir. Bu sebeple asıl dosyada terke dayalı boşanma davası kabul edilmiştir. BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN: Davanın konusu şiddetli geçimsizliğe dayalı evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı TMK 166/1.maddede düzenlenen çekişmeli boşanma davasıdır. 4721 sayılı TMK 166/1. maddeye göre : "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir." Bahsedilen sebeple boşanma, genel bir boşanma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacının katılma yolu ile temyizinin incelenmesinde; Davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline 17.07.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yasada öngörülen (HUMK.md.433/2) 10 günlük süreden sonra 7.9.2007 tarihinde verilen temyize cevap dilekçesi ile temyiz edilmiş olmakla; süresinde olmayan temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: a)Terk nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır.Davacı ihtar çekmekle davalıyı affetmiştir.Affedilen ve hoşgörü ile karşılanan olaylar boşanma nedeni olamaz....
Davalı davacı erkek dava dilekçesinde eşinin ortak konutu terk ettiğini ileri sürmüşse de; terk (TMK.md.164) hukuksal nedenine dayalı bir davası bulunmadığından; Türk Medeni Kanunun 166/1.maddesine dayalı olarak açılan bu davada bu olaya dayalı olarak boşanma kararı da verilemez.Tarafların başka bir kusurlu davranışı da kanıtlanamamıştır. Durum böyleyken mahkemece davalı-davacı kadının davasının da reddine karar verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle boşanma kararı verilmesi doğru değilse de; boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış; yanlışlık eleştirilmekle yetinilmiştir. 2-Davalı-davacının temyiz sebeplerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Yukarıda 1.bentte açıklandığı gibi, tarafların boşanmayı sağlayan kusurlu davranışları bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Terk sebebine dayalı boşanma davasının kabul edilebilmesi için, davalı eşin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla diğerini terk etmesi ve usulüne uygun ihtar tebliğine rağmen haklı bir sebep olmadan ortak konuta dönmemiş olması zorunludur. Davalı dönmemekte haklı ise, terk sebebiyle boşanma kararı verilemez. (TMK.md.164) Davalının , davacı tarafından kayınvalidesi, kayınbabası ve kardeşi ile birlikte oturduğu konuta davet edildiği, ... Aile Mahkemesinin 2011/520 esas ve 2012/12 karar sayılı dosyası ile davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasından anlaşılmaktadır. Şu halde bu konut manevi yönden bağımsız kabul edilemez....
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle davacı-davalı kocanın terk sebebiyle açtığı (TMK.md.164) boşanma davası, mahkemece şiddetli geçimsizlik nedeniyle (TMK.md. 166/1) boşanma davası olarak nitelendirilip reddedildiğine göre, bozma ilamına “davacı-karşı davalı kocanın boşanma istemi terk sebebiyle boşanma (TMK. md. 164) davasına ilişkin olduğu halde evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle açılmış bir dava (TMK. md. 166/1) olarak nitelendirilip, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” şeklinde yazılması gerekirken, “davacı-karşı davalı kocanın boşanma istemi terk sebebiyle boşanma (TMK. md. 164) davasına ilişkin olduğu halde evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle (TMK. md. 166/1) boşanma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olmasına göre Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede...
Bu durumda 2016 yılı yaz ayında yaşanan şiddet eyleminin davacı-karşı davalı kadın tarafından affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulü gerekir. Davacı-karşı davalı kadın tarafından affedilen, en azından hoşgörü ile karşılanan bu vakıa erkeğe kusur olarak yüklenemez. Fiili ayrılığa sebep olan 20.05.2017 tarihli son olayda taraflar arasında çıkan tartışma esnasında erkeğin kadına el kaldırdığı davacı-karşı davalı kadın tarafından iddia edilmiş ancak bu husus da dosyadaki delilerle ispat edilememiştir. Yaşanan son tartışma sonucu davalı kadının evi terk ettiği kendisinin kabulünde ise de; fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi olarak kabul edilemeyeceği gibi ortada davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan terk (TMK. md. 164) hukuksal nedenine dayalı bir dava da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, her iki tarafın da boşanmaya sebebiyet verecek bir kusurunun varlığı dosya kapsamından ispatlanamamıştır....
