Davalı-davacı kadın tarafından açılan ve birleştirilen bağımsız nafaka davasında talep edilen yıllık nafaka miktarı 9.600 TL olup, bölge adliye mahkemesince nafakaya yönelik verilen karar miktar bakımından kesindir....

ye artırılmasını istemiş, mahkemece nafaka artırım talebi kabul edilmemiş ve yargılama süresince de nafaka konusunda bir başka düzenleme yapılmamış, kadının nafaka artırımına yönelik temyiz itirazı da dairemizce reddolunarak kesinleşmiş bulunmasına rağmen bozma kararından sonra nafakanın artırılarak 250 YTL tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Hükmün tedbir nafakası yönünden 2. bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, yoksulluk nafakası ise maddi tazminat yönünden 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2006...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taraflar evli olup, davacı eşin taraflar arasındaki reddedilip kesinleşen boşanma davasından sonra müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının sona erdiğini belirterek, halen ayrı yaşadıkları ve fiilen kendisinin baktığı müşterek çocuk için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre mahiyeti itibariyle talep edilen nafaka tedbir nafakası niteliğindedir (MK. 197 md.)....

Davacı (erkek) vekili istinaf dilekçesinde, davacının açılmamış sayılmasına karar verilen davada boşanma davası açtığını, dava dilekçesinin davalıya tebliğine rağmen yasal sürede cevap verilmediğini, davalı tarafın nafaka davası açıp birleştirilmesini talep ettiği, davalı tarafın ikinci celsede boşanma davasını takip etmediklerini beyan etmesi nedeniyle boşanma dava dosyasının işlemden kaldırıldığını yenilenmediği için açılmamış sayıldığını, açılmamış sayılan bu dosyada davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, nafaka davasının davaya cevap dilekçesi veremedikleri için açıldığını, birleştirme talep edildiğini, süresinde cevap vermeyen davalının kanuna karşı hile ile amacına ulaşmaya çalıştığını, hem nafaka hem boşanma davası için davalı kadın lehine üstelik de adli yardımdan görevlendirilen avukata vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Tarafların boşanma kararı 20.11.2018 tarihinde kesinleşmiş olmakla boşanma davasında kadın yönünden TMK 169.madde gereğince verilen 2.500,00 TL'lik tedbir nafakası aksi açıkça kararda belirtilmediğinden karar kesinleşmekle kendiliğinden kalkmıştır. Davacı kadın yönünden boşanma davasında hükmedilen yoksulluk nafakası da yoktur. bu haliyle davacı kadın tarafından dava açıldığı tarih itibariyle kadının kanunen devam eden bir nafakası mevcut değildir. Nafaka artırım talebinin reddine karar verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı kadının kendisi yönünden verilen ret kararına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "nafaka" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından; kadının kabul edilen boşanma ve müstakil nafaka davası, kusur belirlemesi, boşanmanın fer'ileri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; davacı-davalı kocanın boşanma davasının kabulü ve tazminatların miktarı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı kadının temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığının incelenmesine yer olmadığına, 2-Davacı-davalı kocanın temyizine hasren yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının boşanma davasının ve müstakil tedbir nafakası davasının kabul edildiği, vekalet ücretlerinin de her iki davanın...

Asıl davada davalı (davacı) vekili cevap dilekçesinde; boşanmayı gerektirecek hiçbir kusuru olmayan davalı müvekkiline karşı davacının açtığı iş bu haksız davanın reddini, boşanma davası açılmakla davacıdan ayrı yaşama hakkı doğan davalı müvekkili lehine aylık 3500 TL tedbir nafakasına, tarafların müşterek çocuklarından Mustafa Enes için 4,000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, müşterek çocuğun velayetinin tedbiren ve hükmen annesi davalı müvekkiline bırakılmasına, davacının iş bu haksız boşanma davasının kabulü halinde boşanma davası kararın kesinleşmesine takiben müvekkili lehine bağlanacak tedbir nafakasının 4,000 TL yoksulluk nafakası olarak, küçük için bağlanacak tedbir nafakasının 4500 TL iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini, 250.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacı müvekkiline verilmesini, davalının malvarlığının 3....

Boşanma davası sonrasında yoksulluk nafakası isteme hakkını kaybetmemiş davacı (nafaka alacaklısı) TMK'nın 178. maddesi hükmü gereğince boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren bir yıl içerisinde açacağı dava ile yoksulluk nafakası isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesinde; boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek tarafın, kusuru daha ağır olmamak koşulluyla geçimi için diğer tarafın mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebileceği hükme bağlanmıştır....

b)Taraflarca açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince; her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin davalı-karşı davacı anneye verilmesine, ortak çocuk yararına 200,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata, kadının ziynet alacığı talebinin kısmen kabulüne hükmedilmiş, davacı-karşı davalı erkeğin tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Karar davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, nafaka ve tazminatların miktarları ile ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden istinaf edilmiştir....

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı kadının kendisi ve ortak çocuk ... yönünden 03.09.2013 tarihinde Türk Medeni kanununun 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafakası davası açtığı; bu davasında ayrı yaşamada haklı bulunarak davanın kısmen kabul edildiği ve bu kararın da onanarak kesinleştiği görülmektedir. Davacı- karşı davalı erkek bu tedbir nafakası davasında cevap olarak ileri sürdüğü ispatlayamadığı vakıaları, boşanma sebebi yaparak boşanma davası açmıştır. Önceki nafaka davasının açılmasından daha önceki bir tarihte başlamak üzere; tarafların ayrı yaşamaya başladığı, nafaka davasının açılmasından sonra da yeni bir olayın meydana gelmediği; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, aksini kanıtlar nitelikte bir delil de bulunmamaktadır....