parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edilerek bu durumun tapuya tescil edildiği, davacı adına anılan taşınmaza ilişkin olarak 2015-2020 yılları için bina vergisi ve kültür varlıkları katkı payı tarhiyatları yapılması üzerine, bu tarhiyatların kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nda bina vergisini binanın malikinin ödeyeceği, maliki bulunan taşınmazlarda intifa hakkı tesis edilmesi halinde emlak vergisini taşınmazın maliki yerine intifa hakkı sahibinin ödeyeceği, ancak taşınmazın maliki ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceğinin görüldüğü, mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkilerin kullanılmasına imkan veren irtifak hakkının çeşitlerinden olan intifa hakkı ile üst hakkının hüküm ve sonuçlarının birbirinden farklı olduğu, intifa hakkı ile üzerinde hak tesis edilen taşınmazdan tam bir yararlanma yetkisi elde edilmekte iken, üst...

Yerel mahkemece, intifa bedelinden bakiyesinin iade yükümlülüğünün akdi ilişkinin de tarafı olan taşınmaz malikine ait olduğu kabul edilmiş, Yazılı gerekçe ile taşınmaz malikinin sorumlu tutulamayacağı nedeniyle sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. Davacı lehine üzerinde intifa hakkı tesis edilen taşınmaz malikinin davalı olduğu, intifa hakkı kurulmasına ilişkin akdi ilişkinin davacı ile davalı arasında tesis edildiği, akit tablosundaki beyanlardan anlaşıldığı üzere intifa bedelinin kendisi tarafından tahsil edildiği hususunun malikin kabulünde olduğu görülmektedir....

Somut olaya gelince, dosyadaki tapu kayıtlarına göre aleyhine geçit kurulan parsellerden 169 parsel sayılı taşınmaz davalı ...’e ait olup, ...’in yarı hissesinin üzerinde ...’e ait 28.05.2003 tesis tarihli intifa hakkı bulunmaktadır. İntifa hakkı başkasına ait bir malvarlığı veya eşya üzerinde belirli bir kişiye tam yararlanma imkanı sağlayan bir irtifak hakkı olup, gayrimenkul maliki eşyanın veya hakkın öz değerini kendisinde tutarak, bunlardan elde edilecek yararı belirli bir kişiye tahsis etmektedir. Bu nedenle parsel aleyhine kurulacak geçit irtifakı intifa hakkı sahibini doğrudan etkileyecektir. O halde, adı geçen intifa hakkı sahibine dava dilekçesi tebliğ edilerek husumet yöneltilmeli, taraf teşkili tamamladıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar gözetilmeksizin eksik taraf teşkiliyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı adına tapuda kayıtlı akaryakıt istasyonu üzerinde 19.02.2004 tarihinde müvekkili yararına on yıl süreli intifa hakkı tesisi sağlandıktan sonra bayilik sözleşmesi akdolunduğunu, intifa süresi gözetilerek istasyonun kurulumuna yönelik konopi ve tonoz yapım bedelinin müvekkilince karşılandığını, ancak, Rekabet Kurulu kararı uyarınca beş yıllık sürenin dolması üzerine bayilik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle 18.09.2010 tarihinden sonra süre için intifa hakkının kullanılamaz hale geldiğini, bu durum karşısında müvekkilince kanopi ve tonoz yapımına harcanan tutarın kalan intifa süresine isabet eden bölümünden davalı yanın sorumlu bulunması nedeniyle bu kısım alacağa yönelik düzenlenen fatura bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkilince başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan...

Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydından davacı ... hissesi üzerinde davacı ... lehine; davacı ... hissesi üzerinde davacı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır....

-KARAR- Davacı vekili, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 18.07.2007 tarihli sözleşme kapsamında 13.03.2024 tarihine kadar intifa hakkı verilip, tapu siciline tescil edildiğini, taşınmazda Total markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştirildiği, Rekabet Kurulunun kararı gereğince intifa hakkının 11.09.2012 tarihi itibariyle sona ereceğini davacı lehine tesis edilen intifa hakkının 13.03.2024 tarihine kadar süreceği düşüncesi ile intifa hakkı bedeli ödenip, taşınmazda kalıcı teknik yatırımlar yapıldığını, davacının ödediği meblağlar yönünden davalının sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 11.09.2012 tarihi sonrası dönem için sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını belirterek, 395.538,00 TL’nin 12.03.2009 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ltd Şti ile aralarında düzenlenen bayilik sözleşmesi nedeniyle S...K.. adına kayıtlı 6447 parsel sayılı taşınmaz üzerine 23.06.2006 tarihinde davalı şirket lehine 12 yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle satışa çıkarıldığını ve davacı şirkete ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi ile taşınmaz üzerindeki intifa hakkı yükümlülüğünün davacı şirkete geçtiği, 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 5. maddesi dikey anlaşmalarda yer alan rekabet yasağının süresinin 5 yılı geçmeyecek şekilde düzenlenebileceğini öngördüğü, davalı şirket ile dava dışı bayisi şirket arasındaki bayilik sözleşmesi ve onunla bağlantılı intifa sözleşmesinden oluşan rekabet yasağına dayalı ilişkinin intifa hakkının tanındığı tarihten itibaren 5 yıl süreyle yani 23/06/2011 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında iken bu tarihten sonra hukuka aykırı ve yasak olduğu belirtilerek 6447 sayılı parsel üzerinde davalı...

sayılı kararıyla; emlak vergisi ihtilaflı taşınmazların tapudaki malikinin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi olduğunun hususu taraflar arasında ihtilafsız bulunduğu, diğer taraftan tapu kaydında davacı lehine intifa hakkı tesisine ilişkin kaydın da olmadığı, davacı şirket lehine ise 30 yıl süreli üst hakkı tesis edildiği, ayrıca dosyada davacı adına intifa hakkı tesis edildiğine dair bir bilgi, belge ve iddianın da bulunmadığının görüldüğü; her ne kadar davalı idare tarafından, bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin üst hakkı sahibine ait olacağı, bu nedenle üst hakkı sahibinin malik sıfatıyla emlak vergisi mükellefi olması gerektiği iddia edilmekte ise de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile üst hakkı sahibine tanınan bu imkandan hareketle emlak vergisi uygulaması sırasında üst hakkı sahibinin malik konumuna alınarak mükellef olarak kabul edilmesi, binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her...

Somut olayda,taraflar anaoğuldurlar.Davacının, davalı ile birlikte taşınmaz temlik ettiği ve aynı zamanda davacının kızı (davalının da kardeşi) olduğu anlaşılan B..H.., 763 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma vaadi,.... ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki payın ise ileride taşınmaz üzerinde inşa edilecek 3 adet daireye yönelik olarak intifa hakkı tesis edileceği vaadi ile temlikin gerçekleştiğini hatta kendisinin de maliki olduğu .... ada 13 parselde bulunan 1 nolu daire ile ilgili olarak davacı yararına intifa hakkı tesis ettiğini beyan etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği, bu ipoteğe ilişkin başlatılan takibi bilerek intifa hakkını kurdurduğunu, müvekkili bankanın taşınmaz üzerine intfa hakkı konulmasına ilişkin herhangi bir muvafakati bulunmadığını, müvekkili bankanın rehin hakkının intifa hakkından önceki tarihte tesis edildiğinden öncelikli olduğunu, mahkeme tarafından yapılan icra ihalesine ilişkin dosya incelendiğinde intifa hakkı ile satışa muvafat edildiğini, taşınmazın intifa hakkı ile yüklü ya da intifa hakkından ari satıldığına dair hiçbir ibarenin yer almadığını, dosyanın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tapu sicili üzerinde kayıtlı hakların birbirlerine üstünlüğünün bu deftere yazım tarihi ve sıra numarasına göre belirlenidğini, tapu tescil sırasında tapu müdürlüğünce resen kaldırılmasını gereken intifa hakkının kaldırılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi ile düzeltilerek intifa hakkı bedelinin yatırılmaksızın...