"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 03.05.2017 gün ve 12779 - 5277 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de. bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26,00.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1- Davacı tarafından boşanma protokolüne dayalı alacağa ilişkin olarak açılan davada, Karadeniz Ereğli 1....
GEREKÇE : Dava boşanma protokolünden kaynaklanan menfi tespit talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarakinceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; Davanın niteliğine göre görevli mahkeme Aile mahkemeleridir. Mahkemece; "...protokolün hüküm altına alındığı ve tarafların özgür iradeleri ile duruşma tutanağını imzaladıkları, bu şekilde boşandıkları, boşanma dava dosyasında duruşma tutanağında davalı kadının evlenmesinin kira bedelinin sona ermesine ilişkin bir sebep olarak yazılmadığı, bu nedenle tarafların bu konuda imzaladıkları sözleşmede davalı kadının 1 yıl boyunca kira bedelinin tazminattan ayrı olarak davacı erkek tarafından ödeneceği konusunda anlaştıkları anlaşılmakla ve bu nedenle takip başlatıldığı sabit olmakla, başlatılan takipte davacının borçlu olduğu alınan raporla sabit olduğundan"gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacı tarafça açılan "mal rejiminin tasfiyisinden kaynaklı alacak" davasının boşanma davası açılmadan önce açıldığı bu nedenle HMK 114/1- h maddesindeki dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama aşamalarında boşanma davalarının derdestliğine ilişkin belge ve kayıtların mevcut olduğunu, taraflar arasında hem açılmış ceza davası, hem de başlangıç aşamasında olan boşanma davası mevcut olduğunu, taraflar arasındaki evliliğin tekrar tesis edilmesinin mümkün olmadığını, boşanma davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) davasıdır....
nin değil, Avro'nun yürürlükte bulunması, dava dilekçesindeki açıklamalar, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı, dinlenen tanık beyanları, taraflar arasında yapılmış boşanma protokolü ve boşanma tarihi ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, bahse konu senedin boşanma dolayısıyla protokolden önce verildiği ve icra takibi sırasında doldurularak takibe konu alacağa dayanak yapılmak istendiği anlaşıldığı, alacakların, 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, dolayısıyla takibin dayanağı olan senet üzerine sonradan yazıldığı gibi 2002 yılına ait olmayıp, boşanma protokolünden daha önceki tarihe ait olduğundan 03/01/2012 olan takip tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı söz konusu alacak için dolmuş bulunduğu, davalının zamanaşımı defi yerinde bulunmakla, itirazın iptali davasının bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir....
Kadının adli yardımdan yararlandığı da dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadının mal rejimine ilişkin talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği; yine mahkemece davalı-karşı davacı kadının boşanma davası kabul, davacı-karşı davalı erkeğin ise boşanma davası reddedildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren kadın yararına iki ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu husus nazara alınmadan kadın yararına tek vekalet ücretine hükmolunarak, davacı-karşı davalı erkek yararına da vekalet ücretine hükmolunması doğru olmadığı” gerekçesi ile bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kadının kabul edilen boşanma davası nedeniyle vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
AVUKATLIK KANUNU [ Madde 165 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ahmet E. avukabnca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, avukat olduğunu, davalı Ahmet C.'nin vekili olarak diğer davalı Ahmet E. aleyhinde tazminat davası açtığını, Ahmet C.'nin diğer davalı ile anlaşarak tazminat davasından feragat ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 YTL vekalet ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalması nedeni ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden kararın usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası. 3....
iadesine, 7- Kararın taraflara tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davası yönünden 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a m.si uyarınca miktar itibariyle KESİN, boşanma davası yönünden 6100 sayılı HMK'nın 361. m.si uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİYLE karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının Ladik İcra Müdürlüğünün 2018/32 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 46.000,00- TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
