Boşanma nedeniyle eşler arasındaki mal rejimi, boşanma davasının dava tarihi itibariyle sona ermekte olup (TMK’nun 225/2.m.), mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı boşanma dava tarihi itibariyle doğar. Ancak bu hakkın dava yolu ile kullanılabilmesi, tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanarak kesinleşmesi gerekir. Somut olayda taraflar arasında boşanma davası açılmış olmakla davacının mal rejiminden kaynaklanan alacak hakkı doğmuştur. Ancak tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanması gerekmektedir. Bu durumda boşanmanın kesinleşmemesi sebebiyle mal rejiminin tasfiyesi yapılamaz ve mal rejimi davası boşanma kararı kesinleşmedikçe karara bağlanamaz. Mahkemenin bu yöne ilişkin görüşü yerindedir....
Somut olayda taraflar arasında boşanma davası açılmış olmakla davacının mal rejiminden kaynaklanan alacak hakkı doğmuştur. Ancak tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanması gerekmektedir....
Mah. 5407 ada 1 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm için boşanma davası açıldığı tarihten sonra davacı tarafından davalının 1/2 hissesine mahsuben ödediğini ileri sürdüğü 25.188,13 TL'sinin boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki mal rejiminin boşanma davasının açıldığı 26/03/2013 tarihinde sona erdiği, boşanma davasının açıldığı 26/03/2013 tarihinden sonra davalının hissesine mahsuben ödenen paraya ilişkin istemin mal rejiminin sona ermesinden sonraki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliği bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde özetle; ... 7. Aile Mahkemesinin 2013/352 Esas-2014/192 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, edinilmiş mal kategorisinde yer alan taşınmazın ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, üçüncü kişinin anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla inceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak yapılmıştır....
Eşler arasındaki mal rejimi de evliliğin sona ermesi koşuluyla, boşanma dava tarihinden geçerli olarak sona ermiştir (TMK m. 225/2). Bir başka anlatımla mal rejimi boşanma davası ile sona eren evlilikte, boşanma davasından verilen hükmün kesinleşmesi koşuluyla geriye etkili olarak, boşanma dava tarihinden geçerli olarak sona erer. O halde, Mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı, davacının tek taraflı olarak düzenlediği 10.08.2011 tarihli ibraname başlıklı belgede, davacı boşanma davasından verilen nafaka ve maddi tazminat alacaklarının tahsili yanında mal rejimine ilişkin tasfiye niteliğinde açıklamada da bulunduğu, aldığı alacaklar karşılığında mal rejiminden kaynaklanan hakları da dahil her türlü alacağından davalıyı ibra ettiğini beyan ettiği; bu ibraname, mal rejimi yönünden boşanma dava tarihinden sonra yapılmış olduğundan boşanmanın kabulle kesinleşmesi ile dava tarihinden itibaren geçerlidir....
Davacı mirasçıları verilen kararı; ceza dava dosyalarının yeterince incelenmediği, davalının 2013 yılında gönderdiği ihtarnamenin boşanma davası sürerken gönderildi, o tarihte henüz taraflar arasında her hangi bir mal paylaşımı anlaşmasının olmadığının gözden kaçırıldığı, dinlenen tanık beyanları ile davalının devir işlemini oyaladığı ispat edildiği halde bu beyanların gerekçede tartışılmadığı, protokol gereği devir işlemlerinin sadece murise yüklenen bir yükümlülük gibi düşünülmesinin doğru olmadığı, muris hakkında devam eden ve açılan ceza dosyaları nedeniyle ganyan bayinin devralınamayacağının düşünülmediği gerekçesiyle istinaf etmiş, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmişlerdir. Davalı vekili, istinaf başvurusuna cevap vermemiştir. Dava; anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan şahsi hakkın devrine, bunun mümkün olmaması halinde devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşalıklı Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, davasının Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayalı olarak kabul edilmemesi, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, yargılama gideri ve ihtiyati tedbir kararı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve reddedilen alacak davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler....
GEREKÇE : Davanın boşanma protokolünden kaynaklanan yoksulluk nafakanın azaltılması davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Her ne kadar davacı erkek tarafından yerel mahkeme kararına karşı davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacının Hukuk Fakültesi mezunu olduğu, ayrıca istifa etmeden önce adliyede memur olarak çalıştığı, bu durumda avukatlık stajına başlaması halinde gelirinden yoksun kalacağını bilen ve durumun davacı tarafından öngörülebilir bir durum olduğu, ayrıca davacı tarafından memuriyetten istifa dilekçesi 17/06/2019 tarihinde verildiği, 21/06/2019 tarihinde ise Sakarya 2. Aile Mahkemesinin 2019/18 E., 2019/440 K....
Davacının boşanma ve alacak davası vardır. Mahkeme her iki dava hakkında karar vermiştir. Kanun yolu denetimi de, iki ayrı davanın varlığı ilkesine göre gerçekleştirilir. Olayda davacı kadının boşanma davası kabul edilmiş, alacak davası ret edilmiştir. Davacı kadın alacak davasını süresi içerisinde temyiz etmediğinden kesinleşmiştir. Davalı kocanın temyizi ise kadının boşanma davası ve fer'ilerine yöneliktir. Davalının boşanma davası ve fer'ilerine ilişkin temyizi, davacı kadının evvelce temyiz etmemiş olduğu alacak davasını temyiz etme ... vermez. (2.H.D.'nin 2.4.1992 gün 3015-3881 sayılı kararı) Bu nedenle davacı kadının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 433/2. maddesine dayanan temyiz isteğinin incelenmesine olanak yoktur....
in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı villanın 1/2 hissesi ile iki adet arsayı 8.3.2006 tarihli boşanma protokolü gereğince boşandığı eşi davalı ...'e devrettiğini, taraflar arasındaki boşanma davası ve protokolün muvazaalı olduğunu belirterek taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tarafların 2002 yılından beri ayrı yaşadıklarını ve 8.3.2006 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin yeniden evlendiğini, dava konusu taşınmazların tazminat karşılığı ve mahkeme kararı gereğince davalıya devredildiğini, davacının devirleri bilerek alacağı 3.6.2008 tarihinde temlik aldığından dava hakkı bulunmadığını, davacı şirket yabancı ortaklardan oluştuğundan teminat göstermesi gerektiğini belirterek davanın reddini %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur....
