AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/337 ESAS, 2020/1136 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK.nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; Tarafların 1986 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının olmadığını, tarafların fikren ve ruhen anlaşmadıklarını, davalının kıskanç biri olduğunu, müvekkilin İstanbul 12....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/337 ESAS, 2020/1136 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK.nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; Tarafların 1986 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının olmadığını, tarafların fikren ve ruhen anlaşmadıklarını, davalının kıskanç biri olduğunu, müvekkilin İstanbul 12....
Davalı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı kusur tespitinin hatalı olduğu ve boşanma kararının haksız olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; TMK' nun 166/son maddesinde düzenlenen ortak hayatın yeniden kurulamaması nedenine dayalı iş bu boşanma davasına dayanak olan, Geyve Aile Mahkemesi'nin 2015/283 E.sayılı dosyasının 22.06.2016 kesinleşme tarihli ilamına göre, davalı kadının boşanmaya sebebiyet verecek bir kusurunun ispatlanamadığı, bu nedenle davanın reddine karar verildiği ve kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, tarafların ret ile sonuçlanan dayanak boşanma davasından sonra bir araya gelmediklerinin de sabit olduğu, kesinleşen dava dosyasında davalı kadına atfedilecek kusurun bulunmadığı gibi, fiili ayrılık dönemine ait bir kusurunun da bulunmadığının anlaşıldığı, buna karşılık reddedilen ve kesinleşen mahkeme ilamında, dosya davacısı erkeğin fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığı sabit görüldüğü, mahkemece davacı erkeğe yüklenen ve...
Türk Medeni Kanunu 166/4 madde gereğince boşanma nedenlerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilmesi gerekir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ... Aile Mahkemesinde açılan boşanma davasının reddedilip, 28.02.2007 tarihinde kesinleştiği, bu davanın ise 25.05.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. Davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve tanık beyanlarında, davacı-karşı davalı erkeğin başka bir kadınla yaşadığı, ve bu birliktelikten çocuğu olduğu beyan edilmiş ve taraflar arasında görülüp ret ile sonuçlanan davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren üç yıllık süre içerisinde ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır....
beri ayrı yaşadıklarını, aradan geçen 12 yılda evlilik birliği ve ortak hayatın kurulamadığını, TMK 166/son maddesi şartlarının gerçekleştiğini belirterek, tarafların TMK.'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2019/368 ESAS-2021/290 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1995 tarihinde evlendiklerini, üç çocuklarının olduğunu, sürekli kavga ettiklerini, yaklaşık sekiz yıldır ayrı yaşadıklarını, davalının hastalık derecesinde kıskançlığının bulunduğunu, davalının resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı bir yıl sekiz ay hapis cezasına mahkum edildiğini, müvekkilinin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) boşanma davası açtığını, ancak davanın 18/06/2013 tarihinde reddedildiğini, kararın 06/09/2013 tarihinde kesinleştiğini, belirterek tarafların şiddetli geçimsizlik gerekse de ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini istemiştir....
nin dahili davacı olarak Uyap'a kaydedilmesi talebinin ve dava konusunun 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle boşanma davası olması ve davanın niteliği gereğinde kusur tespiti yapılmaması nedeniyle davacı mirasçısı vekilinin kusur yönünden beyanlarını sunmak için süre verilmesi talebinin reddine karar verildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya temyiz incelemesi aşamasında iken davacı erkeğin 05.11.2022 tarihinde karar henüz boşanma yönünden kesinleşmeden vefat ettiği, evlilik birliğinin ölümle sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı, bu sebeple davanın esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteveffa davacı erkek mirasçısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2017/944 E - 2018/493 K DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2011 yılında evlendiklerini, müşterek bir çocuklarının olduğunu, müvekkilinin Kayseri 1 Aile Mahkemesinin 2013/32 E sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu red kararından sonra 3 yıl geçmesine rağmen tarafların bir araya gelmediğini, davanın kabulü ile ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk ile müvekkili arasında şahsi ilişki tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ayrılık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Ayrılığa karar verilebilmesi için boşanma sebebinin gerçekleşmesi ve fakat ortak hayatın yeniden kurulması olasılığının bulunması (TMK m. 170/3) gerekir. Oysa toplanan deliller Türk Medeni Kanununun 161, 162, 163, 164, 165 ve 166. maddesinde yer alan, boşanma sebeplerinden birinin varlığını kabule elverişli ve yeterli değildir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile ayrılığa karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır....
Davacı tarafından açılan asıl dava TMK 171 ve 172. maddesi kapsamında ortak hayatın yeniden kurulamaması (fiili ayrılık) nedenine dayalı boşanma davası olup, Mahkememizin 2015/159 E.-2015/513 K. sayılı kararında davalı kadın tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, kararın 05/05/2016 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın ise 3 yıl geçtikten sonra 24/09/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. Türk Medeni Kanununun 172. maddesine göre ayrılık süresinin bitiminde eşler arasında ortak hayat yeniden kurulamamışsa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre tarafların ayrılık süresi içerisinde evlilik birliğini yeniden kurmak amacıyla bir araya gelmedikleri anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile tarafların fiili ayrılık nedeniyle boşanmalarına karar vermek gerekmiştir....
