AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2021/1174 ESAS 2022/737 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı ... ... ile ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Ankara 2. Aile Mahkemesinden verilen 06.12.2010 gün ve 606/1637 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, davacı ile dahili davalı T4'nın evli olup boşanma davalarının devam ettiği, Sivas İli, Merkez İlçesi, Altuntabak Mahallesinde bulunan davaya konu 4612 Ada, 7 Parsel, Sivas Merkez Altuntabak Mahallesi 4326 Ada, 4 Parsel, Sivas Merkez Yapı Mahallesi 6161 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazların muvazaalı bir şekilde dahili davalı T4 tarafından diğer davalı T3'ya satıldığı, davacı ile dahili davalı T4 arasında Gebze 5. Aile Mahkemesinin 2021/289 Esas sayılı dosyası üzerinden mal paylaşımı davasının da derdest olduğu belirtilmek suretiyle taşınmazların davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile, dahili davalı T4 adına tapuya tesciline karar verilmesinin talep edildiği ve eldeki davanın genel muvazaaya dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Paylaşımı ... ile ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Bakırköy 6. Aile Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 536/874 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nin temyiz edenden alınmasına 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı ... ile ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Bingöl Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 26.06.2007 gün ve 30/378 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/800 KARAR NO : 2021/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2017/849 ESAS, 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİNİN TASFİYESİ - EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28/02/2017 tarihli dilekçelerinde adedi, niteliği ve niceliği belirtilen eşyaların müvekkiline aynen iadesine, aksi takdirde 43.012,35 TL bedele hükmedilmesini, 04/04/2019 havale tarihli dilekçesiyle ise, tüm ev eşyalarının edinilmiş mal kapsamında kaldığından bahisle, dava konusunun mal paylaşımı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Eşi ile arasında boşanma davası olan katılanın, davaya konu olabilecek mal paylaşımı ihtilaflarından etkilenmemek amacıyla, yeğeni olan sanık ile; ... ve diğer şehirlerdeki malvarlığını satıp, bankadaki paralarını vererek ...'dan sanık adına üç adet ev almak, ihtilaflar sona erdiğinde ise söz konusu evleri yeniden katılana devretmek hususunda anlaştıkları, birlikte ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Aile Mahkemesi'nin 2019/567 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, ayrıca davalı aleyhine Bursa 7. Aile Mahkemesi'nin 2019/595 esas sayılı dosyası ile mal paylaşımı amacıyla dava açıldığını, davalı Emrah'ın boşanma davası açıldıktan sonra taşınmazını davacı eşinden mal kaçırmak için annesinin kardeşinin eşi olan diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, bu taşınmazın evlilik birliği içinde edinilmiş bir mal olduğunu, eşler arasındaki mal rejimine tabi bulunduğunu, davacının da bu rejim dolayısıyla taşınmazda hak sahibi olduğunu belirterek tasarrufun iptaline ve taşınmazın yeniden davalı eş adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2016/1028 Esas sayılı dosyası üzerinden 17/10/2017 tarihinde boşandıklarını, aynı günlü celsede tarafların karşılıklı olarak mal rejiminden kaynaklanan katkı payı, katılma alacağı, değer artış payı talebinin bulunmadığını ve daha sonra bu talepte bulunmayacaklarını kabul ettiklerini, ancak davacının bu beyanını duruşmada söylediğini, beyanda bulunduğu anda tarafların henüz boşanmadığını, o esnada ortada paylaşılacak bur mal bulunmadığını, doğmayan haktan feragat olmayacağını, davacının boşanma dosyasındaki beyanı incelendiğinde kanunun aradığı şartlarda bir feragat beyanı bulunmadığını, davacının mal paylaşımı davasından feragat ettiğini bilmediğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
