Aile Mahkemesi'nin 2019/567 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, ayrıca davalı aleyhine Bursa 7. Aile Mahkemesi'nin 2019/595 esas sayılı dosyası ile mal paylaşımı amacıyla dava açıldığını, davalı Emrah'ın boşanma davası açıldıktan sonra taşınmazını davacı eşinden mal kaçırmak için annesinin kardeşinin eşi olan diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, bu taşınmazın evlilik birliği içinde edinilmiş bir mal olduğunu, eşler arasındaki mal rejimine tabi bulunduğunu, davacının da bu rejim dolayısıyla taşınmazda hak sahibi olduğunu belirterek tasarrufun iptaline ve taşınmazın yeniden davalı eş adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Eşi ile arasında boşanma davası olan katılanın, davaya konu olabilecek mal paylaşımı ihtilaflarından etkilenmemek amacıyla, yeğeni olan sanık ile; ... ve diğer şehirlerdeki malvarlığını satıp, bankadaki paralarını vererek ...'dan sanık adına üç adet ev almak, ihtilaflar sona erdiğinde ise söz konusu evleri yeniden katılana devretmek hususunda anlaştıkları, birlikte ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Paylaşımı ... ile ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Bakırköy 6. Aile Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 536/874 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nin temyiz edenden alınmasına 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı ... ile ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Bingöl Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 26.06.2007 gün ve 30/378 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2016/1028 Esas sayılı dosyası üzerinden 17/10/2017 tarihinde boşandıklarını, aynı günlü celsede tarafların karşılıklı olarak mal rejiminden kaynaklanan katkı payı, katılma alacağı, değer artış payı talebinin bulunmadığını ve daha sonra bu talepte bulunmayacaklarını kabul ettiklerini, ancak davacının bu beyanını duruşmada söylediğini, beyanda bulunduğu anda tarafların henüz boşanmadığını, o esnada ortada paylaşılacak bur mal bulunmadığını, doğmayan haktan feragat olmayacağını, davacının boşanma dosyasındaki beyanı incelendiğinde kanunun aradığı şartlarda bir feragat beyanı bulunmadığını, davacının mal paylaşımı davasından feragat ettiğini bilmediğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
usulden reddine karar verilmiş ise de; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesini 3 üncü fıkrası uyarınca anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma protokolünde "mal paylaşımı talep ve isteklerinin olmadığını" belirttikleri, duruşmada da "mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak taleplerinin bulunmadığını" beyan ettikleri, mahkemece boşanma hükmü ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde, davacı tarafın artık katılma alacağının bulunmadığı nazara alınarak, işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi ... değil ise de hüküm sonucu itibariyle ... olduğundan ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına, sonucu itibariyle ... bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin ve hükmünün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanunu'nun 370 .....
Boşanma davasına ilişkin tanıma davası 17.04.2010 tarihinde açılmış olup; temyize konu mal rejimine ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması istekli davadan, hem dava hem karar tarihi bakımından öncedir. Mahkemece; yabancı mahkemece verilen boşanma ilamının tanınmasına ilişkin kararın kesinleştiği uyap kaydından anlaşıldığından, mal rejimine ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınması isteminin ,dosyaya sunulan yabancı mahkeme kararındaki şerhin kesinleşmeye ilişkin olduğuda kabul edilerek, talebin esası incelenip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red doğru değildir Davacı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/416 ESAS 2019/329 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile eşi davalı T1 arasında Erzincan Aile Mahkemesinin 2017/363 E. sayılı dosyası ile görülen boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma nedeniyle mal paylaşımı talep edildiğini ancak davalı Nadir'in ortak hesapta bulunan parayı müvekkilinin haberi olmadan davalı Feyzullah'a havale ettiğini, TMK'nın 229. maddesi uyarınca mal rejiminin devam ettiği sürece diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yapılan devirlerin edinilmiş mallara ekleneceğinin belirtildiğini, davalı Nadir'in amacının da müvekkilinin boşanma nedeniyle edinilmiş mallara katılmasını engellemek olduğunu ileri sürerek tarafların ortak banka hesabında olup mal rejimi kuralları gereği paylaştırılması gereken bu paranın kaçırılmasının önlenmesi için yapılan tasarrufun iptaline karar...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/416 ESAS 2019/329 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile eşi davalı T1 arasında Erzincan Aile Mahkemesinin 2017/363 E. sayılı dosyası ile görülen boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma nedeniyle mal paylaşımı talep edildiğini ancak davalı Nadir'in ortak hesapta bulunan parayı müvekkilinin haberi olmadan davalı Feyzullah'a havale ettiğini, TMK'nın 229. maddesi uyarınca mal rejiminin devam ettiği sürece diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yapılan devirlerin edinilmiş mallara ekleneceğinin belirtildiğini, davalı Nadir'in amacının da müvekkilinin boşanma nedeniyle edinilmiş mallara katılmasını engellemek olduğunu ileri sürerek tarafların ortak banka hesabında olup mal rejimi kuralları gereği paylaştırılması gereken bu paranın kaçırılmasının önlenmesi için yapılan tasarrufun iptaline karar...
