"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen önlem nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önlem nafakası DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık nafaka isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri’ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kadının ağır kusurlu olmadığı, düzenli bir işi ve geliri bulunmadığı, çocuklarının yardımı ile geçindiği, buna karşılık davalı erkeğin emekli aylığı aldığı, kirada oturduğu, boşanma nedeniyle davacı kadının yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı için daha önceden tedbir nafakası olarak hükmedilen 400,00- TL.nin hüküm kesinleştikten sonra aylık 400- TL yoksulluk nafakası olarak davacı erkekten alınarak davalı kadına verilmesine karar verilmiştir. Maddi tazminat açısından: TMK 174/1.maddesinde " Mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir miktar maddi tazminat isteyebilir."şeklinde belirtilmiştir....
Davalı-karşı davacı tarafın birleşen dava dilekçesinde özetle; hayatını idame ettirebilmesi için davacı lehine dava aşamasında tedbiren, dava sonunda da önlem/yardım nafakası olarak aylık 1.500,00 TL nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/781 KARAR NO : 2022/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DOĞANHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/57 ESAS 2021/99 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı erkeğin başka bir bayan ile birlikte yaşadığı, kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı kadın için 2.000,00 TL, müşterek çocuklar için 750,00'şer TL önlem nafakasına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesini, tanıklarının dinlenmemesini, davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 24/08/1994 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden çocukları olmadığı, davacının annesiyle birlikte Ereğli/Konya adresinde kirada kaldığı, aylık kira giderinin 700,00 TL olduğu, ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı herhangi bir taşınmaz ya da aracı bulunmadığı, davalının İzmir'de yaşadığı, emekli olduğu, davalının evi terk edip gittiği, arayıp sormadığı, eşinin ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının ayrı yaşamakta haklı oluşu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı için önlem nafakası verilmesi ve miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
kesinleştiği, boşanma davasında davalı kadının yoksulluk nafakası talebinde bulunmadığı, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/1128 ESAS 2021/1963 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Dolayısıyla tedbir nafakası takdirine ilişkin kararın, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma sonuçlarının dosyaya gelişini takiben hemen verilmesi gerekir. "Öte yandan, boşanma ve ayrılık davalarında, tarafların kusur durumu hiçbir şekilde tedbir nafakasının takdirine etkili bir unsur değildir. Kusurlu eş yararına dahi, bu tedbirlerin alınması mümkündür. Yine, her iki tarafın da gelirinin bulunması tedbir nafakası verilmesini engelleyici bir hâl değildir. Ancak eşlerin ekonomik durumlarının birbirine yakın olması durumu söz konusu ise bu durumda geçici tedbir nafakası verme zorunluluğunun ortadan kalkacağı söylenebilir." (HGK 2017/2- 2427 Esas 2020/262 Karar) TMK'nin 169. maddesi uyarınca takdir edilen tedbir nafakası, hâkim tarafından yargılama sırasında kaldırılmadığı takdirde boşanma davasında verilen kararın kesinleşmesi ile kendiliğinden sona erer....
