İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Önlem nafakası davasının kısmen kabulünü, kusuru, kadın için verilen tedbir - yoksulluk nafakasını, çocuk için verilen tedbir - iştirak nafakasını istinaf etmiştir. Davacı birleşen davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Önlem nafakasının tamamen kabul edilmemesini, önlem nafakası dosyasınında davacı aleyhine yargılama gideri yükseltilmesini, kusuru, birleşen davanın kabulünü, kadın için verilen tedbir yoksulluk nafaka miktarını, çocuk için verilen tedbir - iştirak nafaka miktarını, kadın için maddi - manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı kadın vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde 54,40TL istinaf karar harcını eksik yatırmış olduğu, davalı erkek vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde 54,40TL istinaf karar harcını eksik yatırmış olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Önlem nafakası davasının kısmen kabulünü, kusuru, kadın için verilen tedbir - yoksulluk nafakasını, çocuk için verilen tedbir - iştirak nafakasını istinaf etmiştir. Davacı birleşen davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Önlem nafakasının tamamen kabul edilmemesini, önlem nafakası dosyasınında davacı aleyhine yargılama gideri yükseltilmesini, kusuru, birleşen davanın kabulünü, kadın için verilen tedbir yoksulluk nafaka miktarını, çocuk için verilen tedbir - iştirak nafaka miktarını, kadın için maddi - manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı kadın vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde 54,40TL istinaf karar harcını eksik yatırmış olduğu, davalı erkek vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde 54,40TL istinaf karar harcını eksik yatırmış olduğu anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2018/1922 ESAS 2021/532 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1975 KARAR NO : 2023/2185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2022 NUMARASI : 2021/490 ESAS 2022/285 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının anne ve babası ile yaşama konusunda kendisine baskı yapmasına, ailesinin baskısı ile kendisini evden kovmasına vakıa olarak dayanıp 1500 TL önlem nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu müvekkilinin haksız olarak evi terk ettiğine yönelik ihtarın nafaka davası derdest iken eşlerin birlikte yaşama hak ve yükümlülüğü ortadan kaldırdığını, yapılan ihtarın haklı sayılmadığını, terke dayalı boşanma davasının nafaka davası ret edilmiş ise red kararından 4 ay geçmedikçe açılamayacağını, Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/144 Esas sayılı dosyası ile 04.06.2020 tarihinde önlem nafakası davası açıldığını, davanın 08.07.2021 tarih 2021/183 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilerek davacının önlem nafakası ödemesine karar verildiğini, kararın 16.11.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının henüz dava derdest iken 17.11.2020 tarihinde göndermiş olduğu terk ihtarının hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, davacı ihtarında samimi olmadığını, terk nedeni ile boşanma davası açılabilmesi için evi terk eden eşin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla ortak...
169.maddesi gereğince uygun miktarda tedbir nafakası takdirine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, ayrı yaşamada haklılık sebebine dayalı önlem nafakası istemine ilişkindir. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Davacı kadının davası Türk Medeni Kanununun 197. maddesinde düzenlenen önlem nafakası isteminden ibarettir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6) Davacı dava dilekçesinde tanık deliline de dayanmıştır....
Aile Mahkemesinin 2016/2632017/840 E-K sayılı TMK'nun 166/1- 2 m.si uyarınca evlilik birliğinin karşı eşin kusurlu davranışları ile temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde kadın tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dairemizin 11/12/2019 tarih, 2018/1755 Esas, 2019/1623 Karar sayılı 06/01/2020 tarihinde kesinleşen ilamı ile açılan boşanma davasının reddine karar verildiği, davacı kadın tarafından istinafa konu kararının davası olan tedbir nafakası davasının 10/03/2020 tarihinde açıldığı, davacı kadın tarafından gösterilen delillerle ayrı yaşamakta haklı olduğunun ispat edilemediği, alınan tanık beyanlarının davacı kadın tarafından boşanma davasında ileri sürülen olaylara ilişkin olduğu, tanıkların red ile sonuçlanan ve kesinleşen boşanma davasından sonra kadının ayrı yaşamakta haklı olduğuna ilişkin beyanda bulunmadıkları, ilk derece mahkemesince davacı kadın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davalı davacı kadın vekili birleşen davalarında verilen kararı istinaf etmediklerini belirtmiş, ancak asıl davada tanıkları Nermina Genç'in dinlenilmemesini, asıl davanın kabulünü, velayeti; Davacı davalı erkek vekili ise kusuru, tazminat taleplerinin reddini birleşen davada verilen önlem nafakalarını iştirak nafakası taleplerinin reddini , İstinafa getirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, birleşen dava ise bağımsız açılan önlem nafakası davasıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Aile Mahkemesi'nin 2011/322- 1321 E-K.sayılı ilamı ile açılan boşanma davasının reddedildiğini, kararın ise 30/10/2012 tarihinde kesinleştiğini, tarafların 9 yıldır bir araya gelmediklerini, ayrı yaşadıklarını, bir araya gelmelerinin de mümkün olmadığını, davalının Adana 8. Aile Mahkemesi'nin 2013/218 Esas 2014/34 Karar sayılı ilamı ile aylık 300TL önlem nafakası aldığını ve davacının bu nafakayı düzenli olarak ödediğini, evlilik birliğinin bitmesi sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
