/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile mahkemenin 2017/1001 E.-2019/640 K. numaralı ilamı ile davacı lehine takdir edilen aylık her ay 400 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 25/05/2021 tarihi itibari ile 150 TL arttırılarak aylık her ay 550 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takdir edilen nafaka tutarının yetersiz olduğunu beyan etmek suretiyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava yoksulluk nafakasının artırılması talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacı/birleşen dosyada davalı yönünden açılan davanın reddine, davalı/birleşen dosyada davacı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, tarafların müşterek çocuğu 25/10/2004 doğumlu Özgür Yalgı için hükmolunan aylık 225 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, aylık 400 TL ye, davalı/birleşen dosyada davacı T3 için hükmolunan aylık 300 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350 TL'ye çıkartılmak suretiyle davacı/birleşen dosyada davalıdan alınarak davalı/birleşen dosyada davacıya verilmesine "karar verilmiştir. Davalı birleşen dosya davalısı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; boşanma davasının reddine itirazları olmadığını, kadın ve çocuk için verilen nafaka miktarlarının az olduğunu, TÜFE-ÜFE oranında artışların dahi dikkate alınmadığını belirterek kararın boşanma hariç nafaka yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/2355 esas sayılı dosyasındaki dayanak ilamda davacı boşanma davası açılması sebebi ile ayrı yaşama hakkına dayanmamış, boşanma davasından önce haklı sebeplerle ayrı yaşama hakkına dayanarak tedbir nafakası isteminde bulunmuştur. TMK'nın 197. maddesi uyarınca ayrı yaşamakta haklılık nedeninden kaynaklanan bağımsız tedbir nafakası davası kabul edilerek tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Bu ilam TMK'nın 169. maddesi gereğince verilmiş tedbir niteliği taşımadığı için anılan ilamdaki tedbir nafakasının boşanma ilamının kesinleşmesi ile yoksulluk/iştirak nafakasına dönüşmesi de söz konusu değildir. Bu nafakanın hüküm altına alınmasından sonra boşanma ilamının kesinleşmesi ise tedbir nafakasına ilişkin anılan ilamı bertaraf etmez. Davacı tarafça Zonguldak 2....

TEDBİR NAFAKASININ ARTIRILMASI TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 186TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 197 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Bursa 7. Aile Mahkemesinin 2013/459 Esas ve 2013/851 Karar sayılı dosyası ile lehine 300 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, nafakanın ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek tedbir nafakasının 800,00 TL’ye yükseltilmesine ve her yıl % 25 oranında artırıma hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 200 TL’den 300 TL’ye, iştirak nafakasının 100'er TL 'den 250'şer TL'ye artırılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasında görülen “Boşanma” davası sonucunda davacı kadın yararına 200 TL yoksulluk nafakasının, müşterek çocuklar için 100 er TL iştirak nafakasının hükmün kesinleştiği 13.10.2008 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, bu dava ise 1 yıl sonra 26.10.2009 tarihinde açılmıştır.Sosyal, ekonomik durum araştırması sonucunda, davacı kadının ev hanımı olup, çalışmadığı, evi ve arabasının olduğu, davalının sabit çalışmadığı aylık 1.000 TL geliri olduğu ve annesi ile yaşadığı, müşterek çocukların ise ilkokula ve kreşe gittiği anlaşılmaktadır.Davada, yoksulluk (TMK.nun md.176) ve iştirak (TMK.nun md.330) nafakasının artırılması talep edilmektedir.Dosya kapsamına göre boşanma davasının sonuçlanmasından sonra tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında önemli bir değişiklik olmadığı anlaşıldığından...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı erkeğin TMK'nun 166/1 maddesine dayalı olarak açılan boşanma davasının reddine, davacı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması talebi ile açılan birleşen davanın reddine, davalı kadının birleşen tedbir nafakasının arttırılması talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk Funda lehine hükmolunan aylık 150 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren başlamak ve müşterek çocuğun reşit olduğu 18.11.2020 tarihine kadar devam etmek üzere aylık 300 TL'ye yükseltilmesine, aynı karar ile, davacı kadın lehine hükmolunan aylık 200 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir....

Yapılan bu incelemeye göre; Boşanma, ayrılık, velayetin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin davaların devamı sırasında verilen geçici tedbirlerin alınmasına veya tedbir isteklerinin reddine dair kararlar aile hukukuna özgü önlemlerden olup; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi kapsamındaki bir tedbir niteliğinde olmadığından, ancak esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabilir....

nafakasının reddine, kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasında, kadının 200,00 TL talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından taleple bağlı kalınmadığından kadın ve ortak çocuklar lehine 200,00’er TL tedbir nafakasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davalı kadın ile müşterek çocuk için ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakasının infazının mümkün bulunmasına, boşanma davası ret edildiğinden tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesi ile ortadan kalkacağının tabi olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2006...