Aile Mahkemesinin 2011/24 Esas ve 2012/117 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Talha DURMAZ lehine aylık 100,00 TL olarak bağlanmış bulunan iştirak nafakasının her yıl ÜFE oranında ARTIRILMASINA, 2- )Davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasının artırılması talebinin KABULÜ ile; Konya 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; hükmedilen tedbir nafakasının (TMK.nun 197. mad.) artırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı taraf süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemler Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği saptanmıştır. Dava, TMK.nun 197. maddesi uyarınca ayrı yaşamada haklı olmak sebebiyle hükmedilen tedbir (önlem) nafakasının (TMK m. 197. mad.) artırılması davasıdır. Toplanan delillerden davacının engelli ve gelirinin olmaması nedeniyle yardımlaşma vakfından sosyal yardım ve engelli maaşı aldığı, davalı kocanın ise madende işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır....
,davacı kadının tedbir nafakasının miktarına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı,yoksulluk nafakasının miktarına ilişkin istinaf sebebinin ise yerinde olduğu anlaşılmıştır. 2- )Davacı kadının çocuklar için tedbir ve iştirak nafakalarının miktarlarına ilişkin istinaf başvurusunda; Tarafların tespit edilen ve dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumları,paranın alım gücü,ihtiyaç ve gelirler,maaş bordroları,nafakanın niteliği,çocukların yaşları,eğitim durumları,TMK 4 ncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde çocuklar için belirlenen tedbir nafakalarının miktarı yerinde ise de iştirak nafakalarının az olduğu,talep miktarı da dikkate alınarak velayet hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren ve aşamada belirlenen nafaka ile tahsilde tekerrür olmamak üzere aylık 500'er TL.iştirak nafakalarına hükmedilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.Davacı kadının çocuklar için tedbir nafakalarının miktarlarına ilişkin istinaf sebebi yerinde değil ise de iştirak nafakalarının miktarlarına ilişkin istinaf...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması-Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat miktarları yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, nafaka ve tazminat miktarları ile faiz yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... (...) geldi, vekili gelmedi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Dosya kapsamından; tarafların 02/06/2011 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, boşanma kararı ile birlikte davacı lehine 200 TL yoksulluk nafakasına karar verildiği, bu davanın açıldığı tarih itibariyle aradan yaklaşık dört yıllık süre geçtiği, davacının ev hanımı olup geliri bulunmadığı; davalının ise, işçi olup, aylık 1.180 TL gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
şer-TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK. madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır. Kural olarak tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davacı lehine hükmedilen aylık 250 TL tedbir nafakasının 300 TL artırılarak, aylık 550 TL ' ye yükseltilmesi istenmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık nafakanın 100 TL artırılark 350 TL' ye çıkartılmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davadaki istem, tedbir nafakasının artırılmasına ilişkin olup; mahkemece, yoksulluk nafakasının artırılması şeklinde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kocanın boşanma davası, tedbir nafakasının kaldırılması davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayanılarak boşanma davası açılmış, davalı kadın tarafından aynı sebebe dayalı olarak açılan karşı boşanma davasında ortak çocukların velayet haklarının kendisine verilmesini, her bir çocuk için aylık 750 TL tedbir ve iştirak nafakası ile lehine 1.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesi talep edilmiştir. Karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda Karşıyaka 3....
Temyize konu tedbir nafakasının yıllık tutarı 12.000,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı 107.090.00 TL'yi aşmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kaldığından bağımsız tedbir nafakasına ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple, davacı kadının, bağımsız tedbir nafakası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin ise yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.21.09.2022 (Çrş.)...
