Davada; davalı tarafından müşterek çocuk için halen davalı tarafından ödenmekte olan 300TL iştirak nafakasının 750TL'ye yükseltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 200 TL iştirak nafakasının 200TL artırılarak aylık 400TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece ..... Asliye ... Mahkemesi'nin 2003/266Esas ve 2003/398 Karar sayılı boşanma dosyası ile hükmedilen 200TL iştirak nafakasının artırılmasına karar verilmiş ise de, taraflar arasında ... .... Aile Mahkemesi'nde görülen nafaka artırım davası ile iştirak nafakasının 300TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, iş bu kararın temyizi üzerine ... .... ... Dairesi'nin 2006/243 Esas ve 2006/925 Karar sayılı düzelterek onama kararı ile 230TL'ye çıkarılmıştır....
Dava dilekçesinde; boşanma davasında davacı için hükmedilen 250 TL yoksulluk nafakasının, müşterek çocuklar için hükmedilen 100 TL ve 150 TL iştirak nafakasının, aradan geçen zamanda yetersiz kaldığı ileri sürülerek, davacı için hükmedilen yoksulluk nafakasının 500 TL'ye, müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının 400 TL'ye ve 450 TL'ye artırılması talep ve dava edilmiştir. Davalı; talep edilen nafakaları ödeme gücünün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir....
Ancak tedbir nafakasının ilama bağlanması halinde tedbir nafakası yönünden takip dayanağı ilam kesinleşmeden ilamlı takip yapılabilecektir. Zira tedbir nafakası, 4721 s. Kanun'un 169 maddesine göre boşanma sırasında verilmiş geçici tedbir olup yoksulluk nafakası gibi boşanmanın fer'i mahiyetinde değildir. Keza tedbir nafakası boşanma kararının kesinleşmesine ya da mahkemece yeni bir ara karar ile kaldırılmasına kadar devam eder. Bu izahata binaen alacaklı yararına hüküm celsesi ile birlikte tedbir nafakasına hükmedilmiş olup bu nafakanın ilama bağlandığı anlaşılmaktadır. Yani dava devam ederken ara karar ile verilen tedbir nafakası gibi ilamsız icra takibi mevzuu yapılamaz. Bu nafakanın icrası için de kesinleşmesi gerekmediği yukarıda izah edilmiştir....
Ancak, mahkemece taraflar arasındaki boşanma davasında karar altına alınan 150,00 TL tedbir nafakasının az takdir edildiği kanaatine varılarak o dönem için de 100,00 TL ek tedbir nafakası tayinine karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, boşanma kararı ile birlikte hükmedilen 150,00 TL yoksulluk nafakasının 300,00 TL’ye ve 100,00 TL iştirak nafakasının ise 250,00 TL’ye yükseltilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 250,00 TL yoksulluk ve 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.04.06.1958 gün 16/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür. Somut olayda, ... 1. Asliye (Aile) Mahkemesinin 2009/537-2010/433 sayılı ilamı hükmü gereği tarafların boşanmalarına ve tedbir nafakasına; hükmün kesinleşmesinden itibaren ise iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş ise de hükmün kesinleştiğine dair bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır....
Kimlik Numaralı, 04/05/2009 İlkadım doğumlu Utku ÇETİN'in velayetinin davalı anne üzerinde bırakılmasına; velayeti davalı anne üzerinde bırakılan müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, Müşterek çocuk Utku için dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 200,00- TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 500,00- TL'ye çıkartılmasına; karar kesinleşinceye kadar nafakanın aynı miktar üzerinden tedbir nafakası olarak devamına; kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 500,00- TL iştirak nafakası olarak her ay davacıdan alınarak müşterek çocuğa velayeten davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davalı kadın lehine 31/01/2020 tarihli oturum 6 numaralı ara kararı ile ara karar tarihinden itibaren başlamak üzere hükmedilen aylık 250,00- TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 500,00- TL olarak devamına; karar kesinleşinceye kadar nafakanın aynı miktar üzerinden tedbir nafakası olarak devamına; karar kesinleştikten sonra nafakanın aynı miktar...
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,aylık 150 TL'lik yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 350 TL daha artırılması ile aylık 500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Kural olarak tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. (TMK m.176/4) Bu yasal düzenlemeye göre iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULA ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2014/250-2015/143 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; boşanma davasında velayeti müvekkiline verilmiş olan müşterek çocuk için hüküm altına alınmış olan iştirak nafakasının, çocuğun masraflarının artması nedeniyle yetersiz kaldığını ileri sürerek, iştirak nafakasının 150 TL’den 500 TL’ye çıkartılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 150 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, 250'şer TL iştirak nafakalarının ise aynen devamına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Asıl Dava (Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Artırılması Talebi) Bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, 2- Karşı Dava (Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması, İştirak Nafakasının Azaltılması Talebi) Bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya kapsamından; tarafların 15.04.2013 tarihinde boşandıkları, boşanma kararı ile birlikte davacı lehine 200 TL yoksulluk nafakasına karar verildiği, bu davanın açıldığı tarih itibariyle aradan yaklaşık iki yıllık süre geçtiği, davacının ev hanımı olup geliri bulunmadığı, davalının ise E... E........ A.Ş' de elektrik bakım usta yardımcısı olup, aylık 3.287.14 TL gelirinin bulunduğu, 350 TL kira gideri olduğu, 2010 model ...... marka aracının bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
