-TL yoksulluk nafakasının ve müşterek çocuk küçük Rümeysa için aylık 750,00.-TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 Balcı'nın Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/360 E.-2014/510 K. sayılı dosyasında boşanma davası açmadan sadece nafaka davası açmak suretiyle 200,00.-TL kendi için, 150,00.-TL müşterek çocuk için olmak üzere toplam 350,00.-TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, akabinde müvekkil T3 tarafından Kayseri 6....
-TL yoksulluk nafakasının ve müşterek çocuk küçük Rümeysa için aylık 750,00.-TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 Balcı'nın Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/360 E.-2014/510 K. sayılı dosyasında boşanma davası açmadan sadece nafaka davası açmak suretiyle 200,00.-TL kendi için, 150,00.-TL müşterek çocuk için olmak üzere toplam 350,00.-TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, akabinde müvekkil T3 tarafından Kayseri 6....
Ancak, mahkemece taraflar arasındaki boşanma davasında karar altına alınan 150,00 TL tedbir nafakasının az takdir edildiği kanaatine varılarak o dönem için de 100,00 TL ek tedbir nafakası tayinine karar verilmiştir....
Davalı-davacı kadının TMK'nın 197. maddesi kapsamında talep ettiği tedbir nafakasının reddedilen kısmının miktarı, karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin tedbir nafakası davası yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadının boşanma davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Kimlik Numaralı, 04/05/2009 İlkadım doğumlu Utku ÇETİN'in velayetinin davalı anne üzerinde bırakılmasına; velayeti davalı anne üzerinde bırakılan müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, Müşterek çocuk Utku için dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 200,00- TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 500,00- TL'ye çıkartılmasına; karar kesinleşinceye kadar nafakanın aynı miktar üzerinden tedbir nafakası olarak devamına; kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 500,00- TL iştirak nafakası olarak her ay davacıdan alınarak müşterek çocuğa velayeten davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davalı kadın lehine 31/01/2020 tarihli oturum 6 numaralı ara kararı ile ara karar tarihinden itibaren başlamak üzere hükmedilen aylık 250,00- TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 500,00- TL olarak devamına; karar kesinleşinceye kadar nafakanın aynı miktar üzerinden tedbir nafakası olarak devamına; karar kesinleştikten sonra nafakanın aynı miktar...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, boşanma kararı ile birlikte hükmedilen 150,00 TL yoksulluk nafakasının 300,00 TL’ye ve 100,00 TL iştirak nafakasının ise 250,00 TL’ye yükseltilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 250,00 TL yoksulluk ve 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.04.06.1958 gün 16/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür. Somut olayda, ... 1. Asliye (Aile) Mahkemesinin 2009/537-2010/433 sayılı ilamı hükmü gereği tarafların boşanmalarına ve tedbir nafakasına; hükmün kesinleşmesinden itibaren ise iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş ise de hükmün kesinleştiğine dair bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadın lehine ilk derece mahkemesince verilen aylık 350 TL tedbir nafakasının hüküm tarihi (04.10.2018) itibariyle 1.000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş olup, tedbir nafakası yönünden davalı-davacı erkek tarafından istinaf edilmeyerek tedbir nafakasının kesinleşmiş bulunmasına ve davacı-davalı kadın yararına hükmolunan aylık 1000 TL tedbir nafakasının (TMK m. 169) boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam edeceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,aylık 150 TL'lik yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 350 TL daha artırılması ile aylık 500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Kural olarak tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. (TMK m.176/4) Bu yasal düzenlemeye göre iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir....
Dosya kapsamından; tarafların 15.04.2013 tarihinde boşandıkları, boşanma kararı ile birlikte davacı lehine 200 TL yoksulluk nafakasına karar verildiği, bu davanın açıldığı tarih itibariyle aradan yaklaşık iki yıllık süre geçtiği, davacının ev hanımı olup geliri bulunmadığı, davalının ise E... E........ A.Ş' de elektrik bakım usta yardımcısı olup, aylık 3.287.14 TL gelirinin bulunduğu, 350 TL kira gideri olduğu, 2010 model ...... marka aracının bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
(HUMK. md. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki "hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına" sözcüklerin hüküm fıkrasından çıkarılması yerine "hükümedilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar devamına" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04.07.2022 (Pzt.)...
