lehine tedbir nafakasına ve davalı davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasının ise reddine dair verilen karar davalı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi ve her iki dava yönünden istinaf edilmiş, davacı davalı erkeğin de 27.12.2020 tarihinde vefat ettiği belirtilmiştir....
Toplanan delillerden ise kadın tarafından 30.06.2009 tarihinde Beykoz Aile Mahkemesinin 2009/499 esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığı, kadının 24.03.2011 tarihinde boşanma davasından feragat etmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiği, bu tarihten sonra tarafların bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. Bu bakımdan feragatten önce gerçekleşen, mahkemece erkeğin birleşen boşanma davasında erkeğe kusur olarak yüklenen vakıaların affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulü gerekir.Affedilen ve hoşgörü ile karşılanan olaylar kusur belirlemesinde esas alınamaz. Mahkemece kabul edilen bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki kadının açtığı tedbir nafakası davası temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, tedbir nafakası davasında erkeğe yüklenen kadın ve ortak çocukları haksız olarak evden uzaklaştırdığı vakıasının birleşen boşanma davasında erkeğe kusur olarak yüklenilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek eş tarafından her üç dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkek eşin, davalı-davacı kadın eşin tedbir nafakası davası ve bu dava nedeniyle verilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacı-davalı erkek eşin, eşine fiziksel şiddet uygulayıp hakaret ettiği, davalı-davacı kadın eşin de sık sık ortak konutu terk ettiği anlaşılmaktadır....
Davacı-davalı erkek tarafından açılan asıl dava TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca boşanma davası, davalı-davacı kadın tarafından açılan karşı dava TMK'nın 161. maddesi uyarınca, olmazsa 166/1. maddesi uyarınca terditli olarak açılan boşanma davası ile ziynet alacağı davası, davalı-davacı kadın tarafından açılan birleşen davalardan biri TMK'nın 197. maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası ve tedbiren velâyet davası, diğer birleşen dava ise TMK'nın 162. maddesi uyarınca açılmakla birlikte, cevaba cevap dilekçesi ile terditli olarak TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca boşanma talebi eklenmiş boşanma davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece; kısa kararda " Davalı ... için daha önce dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hükmedilmiş olan aylık 200 TL tedbir nafakasının aradan geçen zaman dilimi dikkate alınarak 14/02/2018 tarihinden itibaren aylık 350 TL olarak belirlenmesine, hükmün kesinleşmesine kadar tedbir nafakası olarak, hüküm kesinleşme tarihinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına...." şekilde karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında "Davalı ... için aylık dava tarihinden itibaren her ay 200 TL tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar tedbir nafakası olarak, hüküm kesinleşme tarihinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına ...." şekilde karar verilerek...
Bendindeki müşterek çocuk Ramazan'ın tedbir nafakasına yönelik hükümlerin KALDIRILARAK, çocuk Muhammed Ali'nin iştirak nafakası ile çocuk Ramazan'ın tedbir nafakası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 5. Bentteki tedbir nafakası hükmünün 5- a bendi olarak, 8....
SONUÇ: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1-4. maddesi gereğince davalı-davacının karar düzeltme isteğinin yukarıda gösterilen sebeple tedbir nafakası davası yönünden KABULÜNE, Dairemizin 28/11/2017 tarih, 2016/3294 esas ve 2017/13515 karar sayılı ilamının tedbir nafakası davasının reddinin onanmasına ilişkin hükmünün KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple tedbir nafakası davası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamına göre tedbir nafakası davasına yönelik vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı kadının diğer karar düzeltme istemlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2018(Pzt.)...
Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından tedbir nafakası yönünden temyiz yoluna başvurulmuştur. 2.Dairenin, 30.09.2021 tarih, 2021/4834 Esas, 2021/6705 Karar sayılı ilamı ile; 4721 sayılı Kanunu'nun 169 uncu maddesine göre boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkimin, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alacağı, erkek tarafından 15.12.2016 tarihinde kadın aleyhine boşanma davası açıldığı, dava tarihinden itibaren kadın eş yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, 13.11.2017 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesinin ... görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların miktarları, yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesince verilen tedbir nafakasına ilişkin hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmediğinden, kesinleşmekle davalı-karşı davacı erkeğin tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadın, açtığı tedbir nafakası davasında (TMK.m.197) kendisi için 200.00 TL tedbir nafakası talebinde bulunmasına karşın mahkemece talep aşılarak (HMK.m.26) lehine 300,00 TL tedbir nafakasına hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır....
