"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayet-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin devam ettiği, müşterek çocukların velayetlerinin tedbiren davacı anneye verildiği ve yine müşterek çocuklar yararına hükmedilen nafakaların iştirak değil, Türk Medeni Kanununun 197/2. maddesine dayalı tedbir nafakası niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15...
nın 182. maddesi gereğince davacı- karşı davalı anneye verilmesine, Velayeti davacı- karşı davalı anneye verilen çocuk ile davalı- karşı davacı baba arasında şahsi münasebet tesisine, Velayet ve kişisel ilişkiye ilişkin hükümlerin karar kesinleşinceye kadar da tedbiren aynen devamına, Müşterek çocuk Batuhan için 24/11/2020 tarihli duruşmada asıl dava tarihinden geçerli olmak üzere bağlanan aylık 750,00 TL nafakanın asıl dava tarihinden hükmün kesinleştiği tarihe kadar tedbir nafakası, hükmün kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakası olarak davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı- karşı davalı kadına verilemsine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı- karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davacı karşı davalı kadının tedbir nafakası isteminin kısmen kabulü ile asıl dava tarihi olan 29/05/2020 tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı...
Somut olayda davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davası ile davalı-davacı kadın tarafından TMK’nın 197.maddesi kapsamında açılan tedbir nafakası davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece erkeğin davasının reddine, kadının birleşen nafaka davasının kabulü ile kadın lehine 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmolunmuş, karar davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine Dairemizin 12.03.2015 tarih ve 2014/19385 Esas ve 2015/4451 Karar sayılı kararı ile kadının kusurlu olduğu belirlenerek erkeğin boşanma davasının kabulüne, kadının tedbir nafakası davasının ise kusurlu kadın eş ayrı yaşamakta haklılığını ispatlayamadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma sonrası mahkemece bozmaya uyularak verilen kararla erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasına, kadının birleşen tedbir nafakası davasının ise reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; reddedilen asıl davası ve kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; reddedilen karşı davası, tedbiren velayet ve kişisel ilişki düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge...
Bu sebeple mahkemece, velayeti anneye verilen ortak çocuk Mervenur için dava tarihinden itibaren hüküm ifade edecek şekilde anne yararına tedbir nafakasına (TMK m. 169) hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, çocuğun anneye teslim edilip edilmediğinin ve teslim edilmiş ise teslim tarihinin araştırılarak teslim tarihinden itibaren anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde dava tarihinden itibaren hüküm ifade edecek şekilde tedbir nafakası takdiri doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadın dava dilekçesinde velayetlerini talep ettiği her bir çocuk yararına 200,00'er TL iştirak nafakası talep ettiği halde velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuklardan Mervenur yararına talep aşılarak 250,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup fazlaya karar veremez (HMK m.26)....
tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar tedbiren, hükmün kesinleşmesinden sonra TMK.nun 182. maddeye göre velayet hakkının, davalı-karşı davacı anneye verilmesine, davalı-karşı davacı anne ile müşterek çocuklar Bedirhan Erbeden ve Emirhan Erbeden arasında şahsi ilişki tesisine; davacı-karşı davalı baba ile müşterek çocuklar T3 ve Ahmet T1 arasında şahsi ilişki tesisine; müşterek çocuklar T3 ve Ahmet T1 için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar 200,00'er TL. nafakanın tedbir nafakası olarak, kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak davacı- arşı davalı babadan alınarak davalı-karşı davacı anneye verilmesine, müşterek çocuklar Bedirhan Erbeden ve Emirhan Erbeden için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar 250,00- 'şer TL. nafakanın tedbir nafakası olarak, kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak davalı-karşı davacı anneden alınarak davacı-karşı davalı babaya verilmesine, davalı karşı davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacının maddi ve manevi tazminat...
, davalıdan alıranak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Müşterek çocuk için dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı lehine 19/09/2019 tarihli oturumda bağlanan aylık 250 TL tedbir nafakasının 03/03/2020 tarihli oturumda, 05/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere kaldırılrıldığından davacının müşterek çocuk için fazlaya ilişkin tedbir nafakası talebinin ve iştirak nafakası talebinin reddine, Davalının müşterek çocuk için iştirak nafakası talebinin reddine, Davacı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL maddi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında görülen çekişmeli boşanma davasında ilk derece mahkemesince verilen karar sonrası istinaf incelemesi aşamasında tarafların anlaşmalı boşanma konusunda anlaşıp protokol hazırladıkları görülmekle davalı karşı davacı kadının istinaf talebinin tarafların sulhleri kapsamında kabulü ile istinaf edilmeksizin kesinleşen hususlar da dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının "A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı kısmının 1, 4, 5, 6 ve 7. bentlerinin, "B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı kısmının tedbir ve iştirak nafakasına ilişkin 3 nolu bendinin, tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin mükerrer 3 nolu bendinin , 6, 7, 9, 10 ve 11 nolu bentlerinin kaldırılmasına, kadının karşı davasında verilen boşanma kararı istinaf edilmeden kesinleşmekle asıl davada boşanma talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, tarafların anlaşmaları kapsamında velayeti anneye verilen müşterek çocuk Buse Serdar'a harcanmak üzere boşanma kararının kesinleştiği...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası - Tedbiren Velayet -Çocukla Kişisel :İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tedbiren velâyet talebinin reddi ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden, davalı erkek tarafından ise tedbir nafakası davasının kabulü, kusur belirlemesi ve ilk derece mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ek kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının tedbiren velâyet talebinin reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç)....
Aile Mahkemesi'nin E.2012/1010-K.2013/1087 sayılı dosyasında görülen boşanma davasının reddine karar verildiği, bu hükmün 22.11.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 04.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada da toplanan delillerle davalı kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlayamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadının kendisi yararına nafaka talep ettiği tedbir nafakası davasının (TMK m. 197) reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
