Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan boşanma davasının derdest olduğunu, ayrıca ... 2. Aile Mahkemesinde görülen velayet davasında davacı ve müşterek çocuk ... için aylık 150'şer TL tedbir nafakası takdir edildiğini, her iki davada da yoksulluk ve iştirak nafakası haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek; kendisi ile müşterek çocukları ... için aylık 1000'er TL yoksulluk ve iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı ile aralarında görülen boşanma davasının derdest olması nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin yerinde olmadığını, ayrıca müşterek çocukları olan ...'ün yanında kalması nedeniyle iştirak nafakası talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ve tedbir nafakası hususunda istinaf itirazlarının kabulü ile, İlk derece Mahkemesi tarafından, 14.05.2018 tarihli öninceleme duruşmasında tarafların müşterek çocukları 2005 doğumlu Emine Gül, 2009 doğumlu Muhammed Aziz ve 2014 doğumlu Hüseyin Mert'in velayetinin tedbiren hüküm kesinleşinceye kadar davacı anneye verilmesine, karar verildiği ancak dava devam ederken doğan müşterek çocuk 2018 doğumlu Nazif Sucu’nun tedbiren velayeti düzenlenmediğinden, müşterek çocuk 2018 doğumlu Nazif Sucu’nun tedbiren velayetinin çocuğun yaşı ve yüksek yararı gözetilmek sureti ile hüküm kesinleşinceye kadar davacı anneye verilmesine, davacının nafakaya dair istinaf itirazı uyarınca, tedbir nafakası takdirinde kusur aranmayacağından, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yararına aylık 300,00 TL, sonradan doğan müşterek çocuk 11.11.2018 doğumlu Nazif için doğum tarihinden başlamak üzere diğer çocuklar için dava tarihinden itibaren geçerli...
4721 sayılı TMK'nin 174/2 maddesi uyarınca 25.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile iş bu tazminatın boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı (kadına) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Mahkememizin 23.11.2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile dava tarihinden itibaren davalı karşı davacı kadın yararına 500,00 TL tedbir nafakası kararının boşanma kararının kesinleşmesine kadar tedbiren devamına, Boşanma kararı kesinleştikten sonra 700,00 TL yoksulluk nafakasının davacı karşı davalı (erkek) alınarak davalı karşı davacı kadına verilmesine, Mahkememizin 23.11.2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile dava tarihinden itibaren müşterek çocuk Hatice Kübra Şahin yararına 300,00 TL tedbir nafakası kararının boşanma kararının kesinleşmesine kadar tedbiren devamına, Boşanma kararı kesinleştikten sonra 600,00 TL iştirak nafakasının davacı karşı davalı (erkek) alınarak çocuğa velayeten...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, reddedilen boşanma ve nafaka miktarları yönünden, davalı koca tarafından ise tedbiren velayet ve müşterek çocuk için verilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayete yönelik olarak verilen kararın tedbir niteliğinde olup hükmün kesinleşmesi ile kendiliğinden sona ereceğinin tabii bulunmasına göre; davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın tarafından boşanma davasından bağımsız olarak açılan bir tedbir nafakası davası olmadığı halde; müşterek çocuk yararına hükmün kesinleşmesinden sonra da devam edecek şekilde nafakaya karar verilmesi usul ve...
Aile Mahkemesinin 2016/1253 esas ve 2018/864 karar sayılı dosyasında kusur tespiti yapılmayan bahsi geçen dosyadaki müşterek çocuğun beyanını esas alarak kadının birleşen tedbir nafakası konulu davasında, davalı erkeği eşe karşı hakaret ve fiziksel şiddetten kusurlu bularak birleşen tedbir nafakası konulu davayı kısmen kabul ettiği ve tedbir nafakası konulu birleşen davada verilen kararın istinaf edilmediği için kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Ankara BAM 28. Hukuk dairesi boşanma kararının reddine ilişkin yaptığı istinaf incelemesinde tedbir nafakası konulu davada erkeğe kusur verilmesinin doğru olmadığı, ancak tedbir nafakası konulu davada istinaf bulunmadığından yanlışlığa değinmekle yetinildiğini ifade etmişse de sonuç olarak Ankara Batı 4. Aile mahkemesinin 2016/1253 Esas ve 2018/864 Karar sayılı dosyasında erkek aleyhine verilen hakaret ve fiziksel şiddet kusurları esasen verilmesi yanlış olsa dahi kesinleşmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayet-Tedbir Nafakası-Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.02.2020 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan terk hukuki sebebine (TMK m.164) yönelik davaya karşı, davalı-karşı davacı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) sebebine dayalı olarak boşanma davası açılmış ve davalı-karşı davacı kadının velayetin geçici olarak düzenlenmesi ve tedbir nafakası isteğine ilişkin davasının da karşılıklı açılan boşanma davaları ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin terke dayalı boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacı kadının evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiş, ortak çocuğun boşanmadan sonraki velayeti, kişisel ilişki ve nafakalar hakkındaki hüküm, kadının birleşen tedbiren velayet ve nafaka davasında karara bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; velayet ve nafakalar yönünden, davalı tarafından ise; velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle müşterek çocuğun velayetinin tedbiren davalı anneye verildiği ve boşanmanın reddi kararının kesinleşmesine kadar çocuk yararına tedbir nafakası taktir edildiğinin anlaşılmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; müşterek çocuk Mehmet Efe Aydın'ın velayet hakkının davacıya verilmesine baba ile şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk için aylık 550 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, kadının kendisi için istemiş olduğu tedbir nafakası talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: " davaya konu boşanma isteminin reddine, tarafların müşterek çocukları Ahmet Çağın BEBEK için velayetin davacı babaya tedbiren verildiği 22/09/2017 tarihinden başlayıp kararın kesinleşme tarihinde sona ermek üzere aylık 200,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak müşterek çocuğun bakım ve ihtiyaçlarında kullanılmak üzere davacı babaya verilmesine, davacının iştirak nafakası talebinde karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, davalının kendisi için tedbir nafakası isteminin reddine, davalının müşterek çocuk için tedbir, iştirak nafakası istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili davanın reddine karar verilmesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. Mahkemenin, davacının davasının ret kararı ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu ve yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
