İlk derece mahkemesi tarafından davacı kadın lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak takdir edilen tedbir nafakası miktarının günün ekonomik şartlarına tarafların ekonomik sosyal durumlarına, kadının ihtiyaçlarına göre düşük kaldığı anlaşılarak davacı kadın lehine aylık 700,00 TL tedbir nafakası belirlenmesine karar karar vermek gerekmiştir. Yoksulluk nafakasının miktarı belirlenirken, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi gözetilir. Herhangi bir geliri ve malvarlığı bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılan ve boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan davacı kadın yararına TMK’nın 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur....
Davacının müşterek çocuk lehine talep ettiği tedbir ve iştirak nafakasının reddine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; Boşanma ve ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). Yine boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK m. 182).Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. Dosya kapsamından davalı erkeğin cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılmaktadır. Davalının cezaevinde tutuklu veya hükümlü olması, tedbir ve iştirak nafakası ile sorumlu tutulmamasını gerektirmez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl ve karşı davaların boşanma yönünden kabulüne tarafların TMK'nun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, müşterek çocuklar lehine aylık 300 TL tedbir 400'er TL iştirak nafakası olarak devamına, karşı davacı kadın eş lehine hükmedilen aylık 300 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip yoksulluk nafakası olarak devamına, 5.000 TL manevi ve 7.000 TL maddi tazminatın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl ve karşı davaların boşanma yönünden kabulüne tarafların TMK'nun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, müşterek çocuklar lehine aylık 300 TL tedbir 400'er TL iştirak nafakası olarak devamına, karşı davacı kadın eş lehine hükmedilen aylık 300 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip yoksulluk nafakası olarak devamına, 5.000 TL manevi ve 7.000 TL maddi tazminatın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüş, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre aylık 350 TL tedbir nafakası makul görülerek kadın lehine aylık 350 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Çocuk ayrılık döneminde fiilen baba yanında yaşadığından kadının çocuk için tedbir nafakası talebi, velayet babaya verildiğinden iştirak nafakası talebi yerinde görülmemiş, kadının bu konuya temas eden istinafı reddedilmiştir....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2014 ESAS-KARAR NO : 2012/801-2014/232 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminat taleplerinin reddi, velayet, tedbir ve iştirak nafakası yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2015 (...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma ve Velayet Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile bağımsız olarak açılan "velayete" ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar ile kendi tazminat talepleri ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
açtığı boşanma davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu bu boşanma davası açıldıktan sonra tarafların fiilen bir araya gelmediklerini, fiilen biten evliliğin resmiyette de sonlandırılması için bu davayı açtıklarını, açılan boşanma davası süresinde ve davadan sonra taraflar arasında fiili bir birlikteliğin olmadığını, TMK 166/4 maddesinde yasal şartların gerçekleştiğini, fiilen biten evliliğin hukuken de sonlandırılması gerektiğini, davalı eş Trabzon Aile Mahkemesinin 2018/493 Esas 2019/861 karar nolu dosyasında kendisi ve müşterek çocuk Arda için ayrı yaşamaya dayalı tedbir nafakası talep ettiğini, davalı ve müşterek çocuk için ayrı ayrı tedbir nafakası bağlandığını, kararın istinaf sürecinden geçerek kesinleştiğini, davacı gündelik işlerde çalışarak geçimini temin ettiğini, ayrı yaşamaya dayalı tedbir nafakası talepli davada takdir edilen nafaka miktarlarını ödeyecek ekonomik güce sahip olmadığını, işbu nafakaların ayrı ayrı kaldırılmasını talep ettiklerini, müşterek çocuk...
Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda mahkum olduğunu, mevcut şartlarda evliliğin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, her bir çocuk için aylık 500 TL tedbir - iştirak nafakası, davacı için aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; boşanma ve ziynet alacağı talebinin reddine, kadın için aylık 250,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir. Gerekçe; Erkeğe verilen kusurlar: Kusur verilmedi. Kadına verilen kusurlar: Çocuklarım yerine bağrıma taş bastım diyerek müşterek konutu terk ettiğini, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, boşanmanın reddini, velayeti, kadın için verilen tedbir nafakası miktarını, yoksulluk nafakası, tedbir- iştirak nafakası ve maddi- manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir....
