Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/104 Esas, 2019/634 Karar sayılı ilamı ile davalının ceza aldığını, davalının Midyat'a geri döndüğünde de davalı tarafından tehdit edildiğini ileri sürerek evlilik birliğinin sarsılması, hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle boşanmalarına, 50,000,00 TL maddi, 50,000,00 TL manevi tazminata, velayetin müvekkiline tevdii ile, çocuklar için ayrı ayrı 1000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile 1000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; eşini ve çocuklarını sevdiğini, iddiaların asılsız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının delil listesinde göstermiş olduğu İstanbul 49....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve aile konutu şerhi konulması davalarına ilişkin gönderme kararı verilmesi yönünden; davalı erkek tarafından ise tazminatların, tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Bölge adliye mahkemesince, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve aile konutu şerhi konulması davaları hakkında verilen ilk derece mahkemesine gönderme kararı temyize tabi olmayıp, kesin niteliktedir....
Velayet açısından; Tarafların ayrı yaşadıkları dönemde müşterek çocuğun anne ile yaşaması, SİR raporunda velayetin anneye verilmesinin belirtilmesi, çocuğun yaşının küçük olması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında velayetin anneye verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, ortak velayetin verilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Kadın için tedbir - yoksulluk nafakası verilmesi açısından ; Kadın lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda;Davalının gerek dava süreci gerek boşanma sonrası müşterek çocuğun bakım ve geçimine katkıda bulunma yükümlülüğü bulunmakla çocuk için tedbir ve iştirak nafakası isteme koşullarının gerçekleştiği,11.12.2019 tarihli ara karar ile çocuk için hükmedilen aylık 200 TL.tedbir nafakasının tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına,paranın alım gücüne ihtiyaç ve gelirlere,nafakanın niteliğine,TMK 4 ncü maddesine göre fazla olmadığı, 03.04.2005 doğumlu olan çocuğun istinaf başvurusu sonrası reşit olduğu,böylece velayet ve iştirak nafakası yönünden istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı,ancak istinaf başvurusunun bu sebepler yönünden başlangıçta haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği,gerek uzman raporu içeriği,gerek çocuğun beyanları ve alıştığı ortam dikkate alındığında velayetin anneye verilmesinde ve baba ile belirtilen şekilde kişisel ilişki tesisinde karar tarihi itibarı ile isabetsizlik bulunmadığı gibi belirlenen iştirak nafakasının da yukarıda tedbir nafakası bölümünde...
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, kusur durumuna, günün ekonomik koşullarına göre çocuklar lehine iştirak nafakası verilmesinin yerinde olduğu, hükmedilen iştirak nafakası miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Çocuklar Döndü ve Furkan için erkek lehine tedbir-iştirak nafakası verilmemesi açısından: Müşterek çocuklar Döndü ve Furkan'ın her ne kadar dava tarihinden 31/01/2020 tarihine kadar baba yanında kalmış ise de yoksul olan kadın aleyhine tedbir nafakası verilemeyeceği, ayrıca velayetin anneye verilmesi karşısında erkek lehine iştirak nafakası verilemeyeceği anlaşıldığından davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, ayrılık kararı verilmesi, kusur belirlemesi, tedbiren velayetin kadına verilmesi ve tedbir nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2018 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, davalı üzerine kayıtlı tüm mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılması ile tedbir nafakası talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kadının yoksulluk nafakası yönünden istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının 6 nolu bendinin yoksulluk nafakası yönünden KALDIRILMASINA, davacı davalı kadın lehine boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası TAKDİRİ İLE erkekten alınarak kadına VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, hükmedilen nafakaların her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında ARTTIRILMASINA, -Davacı davalının iştirak nafakasına yönelik istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının 5 nolu bendinin iştirak nafakası yönünden KALDIRILMASINA, müşterek çocuk Ata Çamur lehine boşanma kararının kesinleşme tarihinden tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 1.000,00 TL, müşterek çocuk Aras Çamur lehine boşanma kararının kesinleşme tarihinden tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 800,00 TL, iştirak nafakası TAKDİRİ İLE davalı-karşı davacıdan alınarak...
4721 sayılı TMK'nin 174/2 maddesi uyarınca 25.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile iş bu tazminatın boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı (kadına) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Mahkememizin 23.11.2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile dava tarihinden itibaren davalı karşı davacı kadın yararına 500,00 TL tedbir nafakası kararının boşanma kararının kesinleşmesine kadar tedbiren devamına, Boşanma kararı kesinleştikten sonra 700,00 TL yoksulluk nafakasının davacı karşı davalı (erkek) alınarak davalı karşı davacı kadına verilmesine, Mahkememizin 23.11.2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile dava tarihinden itibaren müşterek çocuk Hatice Kübra Şahin yararına 300,00 TL tedbir nafakası kararının boşanma kararının kesinleşmesine kadar tedbiren devamına, Boşanma kararı kesinleştikten sonra 600,00 TL iştirak nafakasının davacı karşı davalı (erkek) alınarak çocuğa velayeten...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Düzenlenmesi - Maddi Tazminat - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen tedbir nafakası yönünden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2016 (Per.) ......
