İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı davacı kadın tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; erkek tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, kadına yüklenen az kusur belirlemesinin doğru olmadığını, tanık Gülten'in husumetten kaynaklı beyanda bulunduğunu, kaldı ki az kusurlu eşin davaya karşı çıkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması gerektiğini, mahkemenin bu hususta değerlendirme yapmadığını, birleşen davada hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakası miktarının az olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma, birleşen dava ise; ayrı yaşamdan kaynaklı tedbir nafakası ile tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakaların miktarı ile tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık...
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; Aksaray 2. Aile Mahkemesi'nin 2014/917 Esas ve 2015/8 Karar sayılı dosyasının aslının ya da onaylı bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 10.09.2018 (Pzt.)...
Aile Mahkemesinin 2012/176 Esas, 2012/1174 Karar sayılı kararı ile küçüğün velayetinin değiştirilerek babaya verildiğini, çocuk baba yanında velayet hakkının kötüye kullanılmasından dolayı davacı annenin Edirne Aile Mahkemesinin 2017/425 Esas sayılı dosyasında velayetin değiştirilmesi davası açtığını, netice de 2019/2015 Esas, 2019/501 Karar sayılı kararı ile velayetin değiştirilerek anneye verilmesine karar verildiğini, bu davada istinaf yoluna başvurulduğunu, velayetin değiştirilmesi yönünden istinaf talebinin reddedildiğini, temyiz aşamasında olduğunu belirterek davacı anne yanında bulunan Tuana için dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, Edirne Aile Mahkemesinin 2019/215 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinden sonra verilen nafakanın iştirak nafakası olarak devamına, nafakanın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizleriyle birlikte tahsiline ve her yıl enflasyon oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı kadının tedbir nafakası ve velayetin geçici olarak düzenlenmesi davası kabul edildiğine göre yapılan yargılama giderlerinin davacı kadının üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir. b-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan tahsiline hükmedilir (HMK m.332/1). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m323). Davacı kadının tedbir nafakası ve velayetin geçici olarak düzenlenmesi davası kabul edildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Aile Mahkemesinde boşanma davası açtığını, Mahkemenin 2015/666 Esas, 2016/802 Karar sayılı dosyasında davalı erkeğin kusuru nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın 08.04.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu davada verilen tedbir nafakasının da ortadan kalktığını, Mayıs 2019'da bir kez 2.000,00 TL gönderen davalının artık davacı kadına maddi anlamda destek vermediğini, müşterek konuta uğramadığını, davalının mal varlığını eksiltmeye yönelik hareketleri olduğunu, tasarruf yetkisinin kısıtlanması gerektiğini belirterek davacı kadın için aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasının davalı erkekten alınmasına, yine davalıya ait mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasına ilişkin tedbir kararı verilmediğinden Karşıyaka 3.Aile Mahkemesi'nin 2016/870 E.sayılı dosyası ile katılma alacağı davası açıldığını ve davalı adına kayıtlı mallar üzerine tedbir konulduğunu bu nedenlerle talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
müvekkilinin yanında görüştürülmesine, tedbiren ve tensiben dava süresince kadın lehine aylık 750 TL, müşterek çocuk lehine aylık 750 TL toplam 1500 TL tedbir nafakasının davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına verilmesine, tedbir nafakasının davadan sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2013/32-2014/725 Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 14.05.2015 gün ve 26406-10208 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçesinde tedbir nafakası, aile konutu şerhi ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep etmiş dava açarken tek başvuru harcı ve tek peşin harç yatırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tasarruf Yetkisinin Sınırlaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; reddedilen tasarruf yetkisinin sınırlanması davasına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 199'ncu maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması, "evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlandırmaya şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Tarafların evliliği, 08.09.2015 tarihinde, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda erkeğin tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının esası konusuz hale gelmiştir....
