nafakası ve velayet davasının reddine karar verilmesini, boşanma davası sonuçlanıncaya kadar müşterek çocukların velayetinin ortak olarak devamının sağlanmasını talep etmiştir....

Velayet açısından: Ayrılık döneminde çocuğun anne ile yaşaması, SİR raporunda velayetin anneye verilmesinde bir sakınca olmadığından belirtilmesi hep birlikte değerlendirildiğinde velayetin anneye verilmesinin doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Çocuk ve kadın lehine verilen tedbir nafakası açısından: TMK 169 maddesi gereğince davanın devamı süresince kadın ve çocuğun giderleri için tedbir nafakasına hükmedilmesinde ve miktarında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacı kadın vekilinin tedbir nafakalarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....

Velayet açısından: Ayrılık aşamasında çocukların anneyle yaşamaları, çocuk Taha'nın anneyle yaşamak istediğini belirtilmesi, SİR raporunda velayetin anneye verilmesinin belirtilmesi karşısında velayetin anneye verilmesinin doğru olduğu, tarafların ayrı şehirde yaşamaları karşısında ortak velayet verilmemesinin de uygun olmadığı anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Kadın için tedbir -yoksulluk nafakası verilmesi açısından: Kadın lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....

Aile Mahkemesinin 2015/210 Esas, 2018/680 kararının incelenmesinde, erkek tarafından kadın aleyhine 02.06.2015 tarihinde boşanma davası açıldığı, kadın tarafından karşı dava açıldığı, ayrıca erkek aleyhine 01.06.2015 tarihinde önlem nafakası davası açıldığı dosyaların birleştirildiği, yargılama sonunda tarafların TMK 166/1.madde gereğince boşanmalarına, çocukları Tibet'in velayetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için bağlanan aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasının 11.09.2018 tarihinden itibaren aylık 2.000,00 TL tedbir nafakası olarak devamına, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak babadan alınmasına, kadın için birleşen tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne, birleşen dava tarihi olan 01.06.2015 tarihinden 11.09.2018 tarihine kadar aylık 2.000,00 TL, 11.09.2018 tarihinden itibaren aylık 2.500,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınmasına, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, kadının tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL maddi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, her üç dava yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, nafaka davası ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı kadın, 09.03.2015 tarihli dilekçesi ile boşanma hükmünü temyizden feragat ettiğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Davacı-davalı...

TL tedbir - yoksulluk nafakasına, aylık 1.000 TL tedbir - iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-davacı taraf; davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmolunan tazminatlar, kendisinin tazminat taleplerinin reddi, velayet, nafakalar ve birleşen velayetin değiştirilmesi davasının kabulüne yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı-davalı kadın tarafından 03/08/2016 tarihinde erkek aleyhine TMK’nın 166/1.maddesine dayalı boşanma davası açılmış, bu davada boşanma ile birlikte, müşterek çocukların velayeti, 300 TL tedbir-yoksulluk nafakası, 200’er TL tedbir-iştirak nafakası, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı-davacı erkek tarafından 03/03/2017 tarihinde kadın aleyhine TMK’nın 166/1.maddesine dayalı boşanma davası açılmış, bu davada boşanma ile birlikte, 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; reddedilen asıl davası ve kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; reddedilen karşı davası, tedbiren velayet ve kişisel ilişki düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge...

Malvarlığına tedbir konulması talebi, TMK'nun 199/2- 3.maddeleri kapsamında malvarlığında tasarruf yetkisi sınırlandırıldığında alınacak ek önlem niteliğinde olmadığından HMK'nun 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir mahiyetinde değerlendirilmiş, bu nedenle istinaf talebinin esastan incelemesine geçilmiştir.(HMK 341/1) Davacı taraf dava dilekçesinde,davalı adına kayıtlı 2013 model araç ile mahkemece yapılacak araştırma neticesinde tespit edilecek tüm varlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir konularak tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Hangi malvarlıklarına ilişkin olduğu somut olarak gösterilmeksizin genel ve soyut nitelikte tasarruf yetkisi kısıtlaması davası açılamaz....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı davacı kadın tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; erkek tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, kadına yüklenen az kusur belirlemesinin doğru olmadığını, tanık Gülten'in husumetten kaynaklı beyanda bulunduğunu, kaldı ki az kusurlu eşin davaya karşı çıkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması gerektiğini, mahkemenin bu hususta değerlendirme yapmadığını, birleşen davada hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakası miktarının az olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma, birleşen dava ise; ayrı yaşamdan kaynaklı tedbir nafakası ile tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....