Davacı tarafın katılma yoluyla nafakanın başlangıç tarihine yönelik istinaf talebi hakkında; Davacı dava dilekçesinde geçici velayetin kendisine verilmesi halinde bu tarihten itibaren aylık 500,00 TL tedbir, velayetin değiştirilmesinden sonra ise aynı miktarda iştirak nafakası talebinde bulunmuştur. Mahkemece iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de 22/12/2020 tarihli ara kararı ile çocuğun geçici velayeti anneye verilmesine rağmen tedbir nafakası talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Tedbiren velayet düzenlemesi yapılması ve talep edilmesi halinde geçici velayetin verildiği tarihten itibaren tedbir nafakasına da hükmedilmesi gerekir. ( Yargıtay 2....
Çocuk için tedbir-iştirak nafakası verilmesi açısından: Çocuk lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu, ancak Dairemizce müşterek çocuk tedbiren babaya teslimine karar verildiğinden, çocuğun babaya teslim tarihi itibarı ile tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş olup, erkek vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce müşterek çocuğun velayeti babaya verildiğinden, çocuk için anne yararına takdir edilen iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş olup, erkek vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, alınan sosyal inceleme raporları birlikte değerlendirilerek müşterek çocukların velayetleri annelerine bırakılmış ise de alınan sosyal inceleme raporlarının velayetin tevdi hususunda kesin kanaat bildirir nitelikte olmadığı ve davalı tarafın, davacının çocuklara şiddet uyguladığına ilişkin iddiası ve bu konudaki tanık beyanları değerlendirildiğinde alınan sosyal inceleme raporlarına dayalı olarak velayetin düzenlenmesi konusunda hüküm tesisi yeterli değildir....
Davalı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kusurlu tarafın davacı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin babaya verilmesine, müvekkili için 250.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; her iki davanın da kabulü ile TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, çocuk için aylık 400 TL tedbir nafakası, 750 TL iştirak nafakası takdirine, takdir edilen nafakanın her yıl ÜFE oranı uyarınca artırılmasına, 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, kadının tedbir - yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
günün ekonomik koşullarına göre, ilk derece mahkemesince kadın lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir - yoksulluk nafakası miktarları ile müşterek çocuk için takdir edilen tedbir - iştirak nafakalarının miktarlarının makul olduğu, müşterek çocuğun yaşı, uzman raporu kapsamı, uzman görüşü dikkate alındığında velayetin anneye verilmesine ilişkin kararın doğru olduğu anlaşıldığından, tarafların yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddine, karşı davanın kabulü ile TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, velayetin tarafına verilmesine, müşterek çocuk Doğa Nice için aylık 3.000 TL, Ali Tuna için aylık 2.700 TL tedbir - iştirak nafakası takdirine, takdir edilen nafakanın her yıl %15 oranında artırılmasına, tarafı için 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile TMK 166/1- 2 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuklar için takdir edilen aylık 500'er TL tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devamına, müşterek çocuk Doğa Nice için aylık 2.000 TL, Ali Tuna için aylık 1.500 TL iştirak nafakası takdirine, 40.000 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kadından alınarak erkeğe verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
konularak tasarruf yetkisi kısıtlanarak ölçülü davranılmadığını belirtilerek, kararın kaldırılarak öncelikle davanın reddine, aksi kanaat halinde Akbank Nazilli Şubesindeki hesaplar üzerindeki tedbir ve kısıtlama yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece kadının tedbiren velayetin düzenlenmesi davasının reddine, erkeğin boşanma davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş olup bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı kadın üzerinde bırakılması gerekirken, usul ve kanuna aykırı olarak davalı-karşı davacı erkeğe yüklenmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk için aylık 400 TL tedbir - iştirak nafakası, davacı için aylık 350 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat takdirine, davacının ziynet eşyasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
Kadın lehine tedbir-yoksulluk nafakası verilmesi açısından; Kadın lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, kusur durumuna, günün ekonomik koşullarına göre kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesinin yerinde olduğu, hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının da talep gibi takdir edildiği anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
