DAVA KONUSU : Velayet (Velayetin Düzenlenmesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; velayetin dava süresince tedbiren davacı anneye verilmesine, karar infazı için kolluğun ve bir sosyal hizmet görevlisinin görevlendirilmesine, çocuğun velayetinin müvekkile verilmesine ya da anneye ait olduğunun tespitine, bu taleplerinin kabul görmesi halinde müşterek çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davacı vekili Av...’ın Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 197. maddesi kapsamında tedbir nafakası talep etmiştir. Dava açılırken yatırılmış bulunan başvuru harcı, dava dilekçesinde yer alan bu talepleri de kapsar....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 2018/1489 esas sayılı dosyada, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik talebinin boşanma davasından tefrikine karar verilerek mahkemenin 2018/1514 esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucunda; tarafların 09/09/1997 tarihinde evlendikleri, müşterek iki çocuklarının bulunduğu, davanın davalı adına olan otelin kira parasının davalıya ödenmemesi, davacı eşe ödenmesi, davalı adına olan taşınmazlara tedbir konulması TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası olduğu, mahkemenin 2018/1480 esas sayılı dosyasında boşanma davası açıldığı, davacının boşanma davası açmakla tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep edemeyeceği, ancak mal rejimine ilişkin bir talebi varsa mal rejimi boşanma dava tarihi itibariyle sona ereceğinden, artık bunun tasarruf yetkisinin sınırlandırılması değil, mal rejimi hukuku içerisinde değerlendirilmesi gerekeceğinden açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırıl...
bulunmamaktadır.Yine tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ,paranın alım gücü,ihtiyaç ve gelirler,bu nafakanın her iki dava arasındaki kısa süreç için belirlenmesi dikkate alındığında miktarının da yerinde olduğu,erkeğin tedbir nafakası davasının esası ve miktarına,kadının nafakanın miktarına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 4- )Kadın lehine boşanma davası sürecindeki tedbir nafakası ile yoksulluk nafakası yönünden; Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları,paranın alım gücü,ihtiyaç ve gelirler,yaşam standartları,kadının çalıştığı kurumdan ayrıldığına ilişkin yazışma ve cevabi yazı içerikleri,takbis raporları,malvarlıkları dikkate alındığında kadın lehine TMK 169.maddesi gereğince tedbir nafakası ve 175.madde gereğince yoksulluk nafakası isteme koşulları gerçekleşmiştir,bu husustaki erkeğin istinaf sebebi yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; a)Asıl davanın kabulü ile tarafların boşnmalarına, müşterek çocukların velayetinin dava süresince tedbiren karar kesinleştikten sonra hükmen davacı karşı davalı Seyran Kızılkula'ya verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurmalarına, müşterek çocuklar Zerif Zozan ve Muhammed Ferik lehine dava tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hükmedilen ayrı ayrı aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davalı karşı davacı babadan alınarak velayeten davacı karşı davalı annesine verilmesine, tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren her bir çocuk için aylık 500,00 TL'ye yükseltilmesine, aylık toplam 1.000,00 TL tedbir nafakasının davalı karşı davacı babadan alınarak velayeten davacı karşı davalı annesine verilmesine, aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına, , fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı...
Hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmiş ise de, kadının tasarrruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu isteğe yönelik vekalet ücreti, davacı-karşı davalı erkek tarafından temyize konu edilmemiştir. Bu duruma göre, davalı-karşı davacı kadın tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu isteğe yönelik vekalet ücreti yönünden katılma yoluyla temyiz hakkını kaybetmiştir. Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu isteğe yönelik vekalet ücretine ilişkin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. b-Davacı-karşı davalı erkeğin gerçekleşen ve mahkemece de kabul edilen kusurlu davranışları davalı-karşı davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadın lehine uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakası ve Tasarruf Yetkisinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.12.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, velayetin tedbiren belirlenmesi; çocukla şahsi ilişkinin tesisi; tedbir nafakası ve aile konutu olarak özgülenen evin tahsisi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/1024 ESAS-2020/148 KARAR DAVA KONUSU : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yılında evlendiklerini, her iki tarafın da ikinci evlilikleri olduğunu, müşterek çocuklarının bulunmadığını, davalının kusurlu tavır ve davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğundan davacı tarafça davalı aleyhine boşanma davası açıldığını, boşanma davasının Denizli 2. Aile Mahkemesinin 2018/1004 E....
