"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi (İHTİYATİ TEDBİR DAVA TÜRÜ :Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi Taraflar arasındaki "velayetin geçici olarak düzenlenmesi" davasının yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece davacının talebi üzerine verilen, 4.11.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 28.12.2011 tarihli karar davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın Aile mahkemesi sıfatı ile verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.14.03.2013(Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşamak hakkına sahiptir (TMK.m. 197/1). Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa, hakim, eşlerden birinin istemi üzerine, birinin diğerine yapacağı parasal katkıya (TMK.m. 185/3, 186/3) ilişkin önlemleri alır....
Taraflar arasındaki davacı kadın tarafından açılan "davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması" ve "tedbir nafakası" davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm, davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2015 (Pzt.) .......
davacı babaya verilmesine, boşanma davasına ilişkin İstanbul 12....
SAVUNMA:Davalı vekili tarafından mahkemesine ibraz edilen 01/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davasının reddi ile boşanma ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, çocuğun geçici velayetinin tedbiren çocuğun üstün yararı gözetilerek davalıya verilmesine, mahkeme boşanma yönünde karar verecek olursa çocuğun üstün yararı gereğince velayetin davalı anneye verilmesine, müvekkili için aylık 1.000,00 TL ve müşterek çocuk Utku için aylık 1.000,00 TL tedbir nakafasına hükmedilmesine, boşanma yönünde karar verilecek olursa davalı anne için aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk Utku için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine ve her yıl bu miktarların tefe tüfe oranında artırılmasına karar verilmesine, mahkeme boşanma kararı verirse müvekkili davalı lehine 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, tedbir nafakası ve velayetin tedbiren tevdii istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma kararı ile birlikte, velayetleri annelerine bırakılmış olan müşterek çocuklarının, Van’da meydana gelen deprem nedeniyle yaşadıkları konut hasar gördüğünden, halen çadırda anneleriyle birlikte yaşadıklarını, çocuklarının Van’daki yaşam normale dönünceye kadar ...’ya kendisinin yanına gönderilmelerini istediğini, ancak davalının bu isteği kabul etmediğini ileri sürerek; yaşam koşulları normale dönünceye kadar acilen çocukların velayetlerinin tedbiren kendisine verilmesini istediğine ve dava dilekçesinde ileride velayetin nez’i davası açma hakkını saklı tuttuğuna göre; istek, velayetin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde açılmış bir davaya ilişkin olmayıp, bu yönde açılacak davaya esas olmak üzere, acil önlem (tedbir) alınmasına ilişkindir. Mahkemece, davacının bu yöndeki tedbir isteği reddedilmiş, yaşanan deprem olgusu gözetilerek; kişisel ilişki tedbiren ve geçici olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka - Aile Konutu Şerhi Konulması ve Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması - Boşanma Taraflar arasındaki "nafaka, aile konutu şerhi konulması ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına" ilişkin dava ile davalı (koca) tarafından bağımsız olarak açılan "boşanma" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-davalı (kadın) tarafından, birleştirilen boşanma davası, müşterek çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmemiş olması ve kendisi için hükmedilen nafakanın miktarı, ayrılık talebi hakkında karar verilmemiş olması yönlerinden; davalı-davacı (koca) tarafından ise, kadının nafaka davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve tasarruf yetkisi sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddi sebebiyle lehine vekalet ücreti tayin edilmememiş olması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, velayetin tedbiren verilmesi, kişisel ilişki kurulması ve tedbir nafakası takdir edilmesi taleplerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı karşı davalı kadın istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, erkeğin evlilikleri boyunca müvekkiline duygusal ve ekonomik şiddet uyguladığını, taraflar arasında boşanma davasının devam ettiğini, ayrıca katılma alacağı davasının da derdest olduğunu, ailenin ve müşterek çocuğun ekonomik varlığının ve geleceğinin korunması için erkeğin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması gerektiğini, davalı karşı davacının taşınmazlarını satıp Fransa'ya gitme planları yaptığını, boşanma ve katılma alacağı davalarında alınan tedbirlerin yeterli olmaması nedeniyle bu davanın açıldığını, erkeğin mal kaçırma girişimi içerisinde olduğunun ispatlandığını, dava konusu malların edinilmiş mal olmasının tasarruf yetkisinin kısıtlanamayacağı anlamına gelmediğini, boşanma davası ile mal rejiminin tasfiyesi davalarının uzun sürmesi nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar bu davanın açıldığını, erkeğin ikametgahını Fransa'ya aldırdığını ve müşterek çocuğun okul, kırtasiye...
