Mahkemece, davacının boşanma dava dosyasına sunduğu dava dilekçesindeki kabulünü mahkeme önündeki beyanıyla da doğruladığı, anlaşılan şartlarda boşanmaya karar verilmesini talep ve kabul etmesine ve davalı kocanın da bu anlaşmadaki düzenlemeye güvenerek boşanmayı kabul ettiğine göre, bundan sonra davacının bu anlaşmaya aykırı olarak ve boşanma davasındaki beyan ve dilekçelerini yok sayarak, görülmekte olan eldeki davayı açıp karşılıklı talep ve kabule aykırı olarak talepte bulunmasının TMK’nun 2. maddesinde düzenlenen “Dürüst Davranma” kuralına da aykırılık teşkil ettiği ve hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, katılma alacağı ve değer artış payı isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kocanın açtığı ve kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davalı-davacı vekili Av. ..., 15.04.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve Boşanma-Birleşen Dava Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, manevi tazminatın miktarı ve tefrik kararı verilen alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... 24.04.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2015(Salı)...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; karşılıklı boşanma davaları ve fer'ileri ile alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davalı-davacı ... 26.08.2013 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2013 (Pzt.)...
Hukuk Dairesinin yerleşen kararlarında, usul ekonomisi ilkesi gereğince henüz mal rejimi davası derdest iken açılan ve devam eden boşanma davasının bulunması halinde, boşanma davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği hususu öteden beri ilke olarak vurgulanmaktadır. (Yargıtay 8. HD'nin 20/02/2019 tarih ve 2017/13253 Esas, 2019/1687 Karar, 10/04/2019 tarih ve 2018/12846 Esas, 2019/3941 Karar vs.) Buna göre, mahkemece verilen karar tarihinden önce 31/12/2019 tarihinde açılmış boşanma davası bulunmasına rağmen, mahkemece önceki boşanma davasının reddedildiği gerekçesiyle iş bu davanın reddine karar verilmesi usul ekonomisi ilkesine açıkça aykırıdır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görüldüğünden, henüz kesinleşmediği belirlenen İzmir 20....
No:6 D.1 Buca İzmir adresinde kain tapuda İzmir ili Buca ilçesi 5097 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın içindeki eşyalarla birlikte karşı davacı Figen'e ait olduğuna, ev ve eşyalarla ilgili davacı Erkan'ın hiçbir hak ve alacak iddiasında bulunmadığına, halen Figen adına kayıtlı Erkan'ın uhdesinde bulunan 34 XX 812 plaka sayılı Renault Symbol 2007 model binek otomobilin ise karar kesinleştiğinde derhal noter, devir, harç ve masrafları Erkan'a ait olmak üzere noterde bila bedel Figen tarafından Erkan'a devir ve temlik edileceğine, bunun dışında tarafların birbirlerinden başkaca tedbir, iştirak, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat, katkı payı, katkı alacağı, eşya alacağı, ezcümle mal rejiminin tasfiyesinden doğan ve boşanmanın ferilerinden olan her türlü alacak, masraf ve benzeri hiçbir hak ve alacak talepleri bulunmadığına ilişkin sulh oldukları ve sulhun karara geçirilerek taraflarca imzalandığı, boşanma dava dosyasındaki tarafların beyanları ve boşanma kararının hüküm kısmı birlikte...
Hukuk Dairesi'nin 2014/17179 Esas ve 16/02/2015 Karar sayılı ilamı ile hükmün vekalet ücreti yönünden bozulduğu, boşanma ve diğer alacak kalemleri yönünden ise onandığı anlaşılmaktadır. Boşanma ilamı ekinde hükmedilen maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri ile vekalet ücreti alacaklarının tahsili amacıyla, boşanma ilamı kesinleşmeden 22/03/2012'de ilamlı takip başlatılmıştır. O halde Mahkeme'ce takip tarihi itibariyle kesinleşmemiş boşanma ilamı ekindeki feri alacakların tahsilinin mümkün olamayacağı nazara alınarak, şikayetin kabulü ile ziynet eşyası alacağı dışında kalan alacak kalemleri yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir....
Boşanma davasının henüz sonuçlanmadığı, sonuçlansa dahi, boşanmaya karar verilip verilmeyeceğinin belli olmadığı, hatta boşanma kararı verilmiş olsa dahi, maddi ve manevi tazminata (TMK.md.174/1-2) hükmetmek için boşanmaya neden olan kusurun taraflardan hangisinde bulunduğunun tespiti gerektiği, bir olayda, bu kadar belirsiz bir tazminat isteğinden "muhtemel alacak" diye bahsedilip ihtiyati haciz kararı verilmesi İcra İflas Kanununun 257 ve 258 maddesine aykırı olup, itirazın kabul edilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ve Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, davalı eş adına edinilen araç ve araç için çekilen kredinin boşanma dava tarihinden sonra yapılan ödemeleri nedeni ile 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, araç nedeni ile 1.045,15 TL katılma alacağının, araç için çekilen kredinin boşanma dava tarihinden sonra yapılan ödemeleri nedeni 13.851,33 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Anlaşmamız doğrultusunda boşanma kararı verilmesini istiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, boşanma kararının 3.bendinde “Tarafların karşılıklı olarak hazırlayıp mahkememize ibraz ettikleri protokolün onaylanmasına” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının boşanma dava dosyasındaki beyanları, boşanmanın ferisi niteliğindeki nafaka ve maddi ve manevi tazminat ile ev eşyalarına yönelik olup, mal rejiminin tasfiyesi ve dava konusu 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin bir açıklama ve istek bulunmamaktadır. Mal rejiminin tasfiyesi davası boşanma davasının eki niteliğindeki davalardan değildir. O halde Mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak tartışılması ve tüm deliller değerlendirildikten sonra talebin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
