ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO : 2021/419 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde özetle; davalının ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ceza faturası düzenlediğini, müvekkilinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri uyarınca borç nakil sözleşmesi ile ceza faturasının tarafı olduğunu, ceza faturasına dayanak yapılan anlaşmanın ......
Şti. aralarındaki borçtan kurtulma davasına davasına dair Aksaray 1. Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesinden verilen 31/05/2016 tarihli ve 2013/818 E. -2016/345 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 21/11/2018 tarihli ve 2018/3410 E. -2018/10972 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 31,10 TL karar düzeltme harcının düzeltme isteyen davalı ...Ş.'...
Ayrıca, zamanaşımı def’i, borçtan kurtulma durumunu husule getirmediğinden; müteselsil borçlulardan birinin ileri sürdüğü zamanaşımı def’inden, bunu ileri sürmemiş olan diğer müteselsil borçluların yararlanması mümkün değildir. Buna göre, davalılardan ... davaya cevap vermemiş olup, zamanaşımı def’inde de bulunmadığı halde bu davalı hakkında da zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası|Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar Bakırköy 7....
DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 25/10/2022 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde; "kötü niyet tazminat talebinin reddi" kararının kaldırılarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup, bu yöndeki istemin istinaf yolu ile incelenebilmesi için istinaf başvuru harcı ve peşin harç yatırılması gerekir. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....
Sayılı kararı ile reddedildiğini ve takibin devamına karar verildiğini, iş bu kararı temyiz ettiğini ancak bu arada hak kaybına uğramamak için borçtan kurtulma davası açtığını ileri sürerek takip konusu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığına, davalıya borçlu olmadığına ve anılan mahkemenin söz konusu kararının tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senedin kambiyo senedi olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 24.11.2010 tarihli Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile 27.10.2011 tarama tarihli raporuna göre inceleme konusu senet üzerindeki iki adet imzanın ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, Karşıyaka 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/328 Esas KARAR NO: 2023/351 DAVA: Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ: 27/02/2021 Mahkememizin ---- Esas sayılı asıl dosyasının Davalı----- yönünden tefrik edilip, mahkememizin ---- Esasına kaydı yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali ve borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..., ..., davalı temlik alan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açtığını, sınırlı inceleme yetkisine sahip icra hukuk mahkemesi tarafından itirazın kaldırılması ile icra inkar tazminatı ödemesine dair karar kurulduğunu, itirazın kaldırılması davasının davacı aleyhine sonuçlanması nedeniyle işbu dava İİK 69/4 maddesi uyarınca menfi tespit yoluyla borçtan kurtulma davası olarak görülmesi gerektiğini, ilamsız takip başlatan davalı tarafın işbu dava kapsamında asıl borç ilişkisini, asıl borç ilişkisinden kaynaklanan alacağını doğuran taahhüdünü yerine getirdiğini ispat etmesi yükümlülüğü bulunduğunu, takibin dayanağı belge nedeniyle vekil edenimin asıl borç ilişkisinde davalı tarafa borcu bulunmadığını, davalı tarafın, ticari taksi satım vaadi ile işbu takip dayanağı bonoyu elde etmiş ise de davacı tarafa bir ticari taksi satımı yapmadığını, davacı ile davalı arasında ticari taksi satımı dışında asıl borç ilişkisi doğuracak bir ilişki de olmadığını ve davacı tarafın borcu bulunmadığını, davalı tarafın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- VEKİLLERİ : DAVACI : 2- VEKİLİ : DAVACILAR : 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte bulunan " Borçtan Kurtulma " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili .... A.Ş, ... Ltd. Şti yaptığı anlaşma gereği hakediş bedeli olarak ... Bankası'nın 20/012017 tarihli, 140.000,00 TL bedelli ve 08/02/2017 tarihli, 133.500,00 TL bedelli çekleri aldığını, çeki faktoring firması diye gitiği ofiste elinden çaldırdığını, çalınan çeklerden 140.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlatıldığını ve Konya ....
