İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
DAVA : İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 YAZIM TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bursa 10.İcra İflas Müdürlüğünün 2010/1 İflas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile; müflis borçlu ... Gıda San.Tic.A.Ş.. yönünden, İİK 166 madde gereğince iflasın açılması ile ilgili ilanların yapıldığı, tasfiye işlemlerine başlanıldığı, ilgili dairelere bilgi verildiği, borçlu müflis şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların tamamının satıldığı, ilaheler sonucu elde edilen paraların pay dağıtımı cetvelinde olduğu gibi alacaklılara dağıtıldığını, aciz vesikaları düzenlendiğini, müflis şirkete ait herhangi bir menkul veya gayrimenkul bulunamadığı, iflas tasfiye işleminde yapılacak başkaca işlem kalmadığından, Bursa Ticaret Sicili Memurluğu’nun M0657 Ticaret Sicil Numarasında kayıtlı ... Gıda San. Ve Tic.A.Ş....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz olmadığından kesinleştiğini, davacı tarafın bu borçtan kurtulma gayreti ile bu takibe karşı menfi tespit davası açtığını, davaya konu bononun geçici kabul eksiklikleri için alınmamış olup kesin kabul eksiklikleri ve kesin kabul belgesinin ibraz edilmesinin güvencesi olarak alındığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 11/10/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili 15/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir....
DAVA : Menfi Tespit / İstirdat DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ve dava dışı ... davalı ...'ten 125.000,00 TL bedel karşılığında dükkan devraldıklarını, borç karşılığında 21/03/2020 düzenleme ve 21/09/2020 ödeme tarihli 125.000,00 TL tutarlı bono keşide edilerek davalıya verildiğini, bono miktarının 65.000,00 TL'lik kısmının davalıya ödendiğini, kalan borcun 60.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından bono miktarının tamamı üzerinden icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek başlatılan icra takibinin iptali ile davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2023/91 2023/82 DAVA KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası KARAR : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin iştirak halinde müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin teslim etmiş olduğu ekte fotokopisini sundukları çekler ile 43.000,00 TL nakit parayı aldıklarını ve müvekkiline teslim etmeleri gereken bims (biriket makinesi)'ni teslim etmediklerinin, toplam 280.000 TL bedelli çek ile 43.000 TL nakit parayı alarak davacıyı dolandırdıklarını, çekleri de davalıların Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2017/6903 esas sayılı icra takip dosyası ile icraya koyduklarını, yine müvekkilini davalıların Ankara BAM 9....
DAVANIN KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/04/2023 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 25/04/2023 Ereğli (Konya) ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin iştirak halinde müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin teslim etmiş olduğu ekte fotokopisini sundukları çekler ile 43.000,00 TL nakit parayı aldıklarını ve müvekkiline teslim etmeleri gereken ...'ni teslim etmediklerinin, toplam 280.000 TL bedelli çek ile 43.000 TL nakit parayı alarak davacıyı dolandırdıklarını, çekleri de davalıların ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası ile icraya koyduklarını, yine müvekkilini davalıların Ankara BAM ...Ceza Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile şikayet dilekçesi verdiklerini, yine Konya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirastan feragat nedeniyle sorumluluktan kurtulma talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirastan feragat nedeniyle sorumluluktan kurtulma talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sorumsuzluk anlaşmaları borçluya, akti hiç ifa etmeme veya ifadan tamamen kurtulma imkanı sağlamaz. 5- 6098 S. TBK 136.maddesi (818 S. BK 117.m.) uyarınca borçluya sorumluluk isnat olunamayan hallerde borcun sona ereceği, bununla birlikte karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, bu suretle borçtan kurtulan tarafın sözleşmeye istinaden aldığı edimi aynen iade yükümlülüğü bulunmaktadır. 6- Somut olayda her ne kadar, Irak/Basra da yapılacak fuarın mücbir sebeple iptali nedeniyle davalı borçlunun tazminat borcu bulunmamakta ise de, sözleşme sebebiyle aldığı iki adet çeki ya da bedelini davacıya iade etmesi gerektiğinden, davanın reddine dair yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum....
kurtulma sözleşmesi yapıldığını, bilindiği üzere, dolaylı temsilci, dolaylı temsilcilik niteliğiyle yaptığı hukuki muamelelerden şahsen sorumlu olduğunu, buna karşılık dolaylı temsil olunanın, dolaylı temsilciyi bu borçlardan kurtarma yükümlülüğü olduğunu, davalı bu borçtan kurtulma yükümlülüğünden kendini kurtarmak için haksız ve mesnetsiz gerekçelerle kendisini Nisan 2009 tarihinde azlettiğini, bu nedenle de sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen davalının azilden önce yapmış olduğu vekalet sözleşmesinden doğan masraf, vekalet ücreti için şimdilik 5.000,00 TL ile 25.07.2007 tarihli ve 170.000,00 TL bedelli çek için 3.000,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
